5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil firma adına kayıtlı ve davalı ... şirketine Kasko Sigortası ile sigortalı ... plakalı araç ile 28/04/2018 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazası sonrası davalı ... ile irtibata geçildiğini ve onarım talep edildiğini, davalı ... şirketince aracın onarılmayacağı, pert olarak değerlendirileceğini ve aracın sigorta şirketine satışa hazır bir şekilde teslim edilmesi durumunun kendilerine pert bedeli ödeneceğinin bildirildiğini, davalı ... tarafından yapılan bildirim üzerine müvekkil firma aracı teslime hazır hale getirmek için hazırlıklara başladığını, aracın satışa hazır hale getirilmesine müteakiben davalı ... şirketince müvekkil firmaya araç için 53.800,00 TL sovtaj bedeli ve 22.000,00 TL ödenecek net tazminat olmak üzere toplam 46.000,00 TL ödeme yapılabileceğine dair 10/03/2020 tarihinde teklif sunulduğunu, davalı ... tarafından sunulan teklifin aracın kaza tarihinde mevcut olan kasko değerini (110.000,00 TL) yansıtmadığı gerekçesi ile arabuluculuğa başvurduklarını, arabuluculukta anlaşma sağlanamaması üzerine müvekkil davacı tarafından sigorta şirketine 18/05/2020 tarihinde mail yolu ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 76.000,00 TL'nin ödenmesini istediğini, ancak davalı ... şirketince hasar ihbarı tarihinden itibaren 2 yıllık zaman aşımı gerçekleşmesinden ötürü dosya hakkında işlem yapamadıklarını beyan ederek ödemeden kaçındıklarını ileri sürerek, müvekkilinin uğramış olduğu zararlara karşılık olarak 110.000,00 TL'nin arabuluculuk başvuru tarihinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte müvekkile ödenmesini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin genel müdürlük adresinin İstanbul olması nedeni ile mahkemenin yetkisine dair itirazlarının bulunduğunu, yetkili İstanbul Ticaret Mahkemelerinin olduğunu bu nedenle İstanbul Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, ayrıca davacı taraf delillerinin taraflarına tebliğ edilmediğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile dava konusu ... plakalı aracın Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile 10/11/2017-2018 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkil sigorta şirketinin kasko poliçesi gereği ancak gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, sigorta şirketi aracı hasar tarihi itibariyle rayiç değerlerine kadar teminat altına alındığını, Yargıtay uygulamasında aracın onarım maliyeti piyasa rayicinin %50'sini aşıyorsa aracın onarımınıın ekonomik olmadığının kabul edildiğini savunarak, davanın öncelikle usulden reddine, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.