25. Hukuk Dairesi

Karşı taraf/davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; yargılamanın iadesi şartları oluşmadığından bahisle yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, ......./.... Esas üzerinden yürütülen davada alınan bilirkişi raporu yeterli göründüğünden söz konusu işlemin tekrarlanmasına gerek görülmeyerek öncelikle davacının husumet itirazı değerlendirilmiş davanın ihbar edildiği, dava dışı ... İnş. AŞ'nin dosyaya sunduğu beyan dilekçesi ve yargılamanın iadesini talep eden davacı şirket adına verilen beyan dilekçeleri gözetildiğinde çalışma yapan sahadaki asıl işverenin ....... AŞ olduğu, işi sözleşme ile taşerona, taşeronunda alt taşeron vermesinin, iş anahtar teslim dahi olsa asıl işvereni sorumluluktan kurtarmayacağı TBK 61.madde kapsamında müteselsil sorumluluğun devam edeceği mahkemece kabul edilerek husumet savunmasına itibar edilmediği, önceki yargılamada toplanan deliller itibariyle verilen kararın yerinde olduğu da gözetilerek mahkemenin ...../..... Esas, ......./.... Karar sayılı 29/06/2018 tarihli kararının onanmasına, yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Yargılamanın iadesini talep eden/davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın eksik incelemeye dayalı olarak tesis edildiğini, mahkemece müvekkil şirketin yokluğunda yargılamanın yapıldığını, müvekkil şirkete çıkarılan tebligatın usulsüz olduğunu ve şirketin davadan haberi olmadığını, davanın ihbarının kabulü sonrasında toplanmasını talep edilen deliller dosyaya kazandırılmış olsaydı ihbar olunan firmanın 5 ayrı mahalde, belirtilen tarihlerde, hiçbir çalışmasının olmadığının sübuta ereceğini, müvekkil şirketin davacı tarafından tazmini talep edilen hasarlardan sorumlu olmadığını belirterek yerel mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Öncelikle, yargılamanın iadesine ilişkin davada istinaf istemine konu edilen hükmün istinafı kabil olup olmadığı, kesin olup olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, itirazın iptaline ilişkin davada yargılamanın iadesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmiş olup yargılamanın iadesini talep eden/davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İstinaf istemine konu edilen tutarın 1.799,97TL olduğu anlaşılmaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341/2. maddesinde öngörülen “Miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.” sınırı, 6763 sayılı Kanunun 44. maddesiyle Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen Ek Madde 1’de öngörülen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle 2020 yılı için 5.390TL'dir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341/2 ve 352. maddeleri gereğince istinaf edenin sıfatına göre hükmedilen ya da mahkemece kabul edilmeyen bölümünün miktar veya değeri karar tarihi itibariyle 5.390TL’yi geçmeyen davalara ilişkin ilk derece mahkeme kararlarının istinafı kabil değildir. İstinaf dilekçesi, kesin olan bir karara ilişkin olursa, kararı veren mahkeme istinaf dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi, verilmemiş olması halinde bölge adliye mahkemesi tarafından istinaf isteminin reddine karar verilebilecektir. İstinafa konu edilen miktar, yukarıda belirtilen istinaf kesinlik sınırının altında kalmaktadır. O halde ilk derece mahkemesi kararının istinaf kabiliyeti olmayıp kesin olduğu Dairemizce dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda tespit edilmekle yargılamanın iadesi isteyen/davalı tarafın istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.