14. Hukuk Dairesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.02.2012 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve komşuluk hukukuna aykırı yapıların kal'i istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair verilen 28.12.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesi ve kal isteğine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, imara aykırılığın düzeltilmesinin idari makamların görevine giren bir husus olup idari yargının görevli olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İdari Dava Türleri ve İdari Yargı Yetkisinin Sınırları" başlıklı 2. maddesinin (a) bendinde idari işlemler hakkında, yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaati ihlal edilenler tarafından açılan iptal davaları, (b) bendinde de idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel haklara muhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları idari yargının görev alanı içinde sayılmıştır. Davacı, davalının imara aykırı olarak gerçekleştirdiği yapının çekme mesafesine uymadığı ve olması gerekenden büyük inşa edilmesi nedeniyle davacının havasına, güneşine ve görünümüne engel olduğunu ileri sürerek eletmanın önlenmesi ve yapının kal'ine karar verilmesini istemiştir. Davacının talebi İdari Yargılama Usulü Kanununun 2. maddesi anlamında idari yargının görevi alanına giren bir işlemin iptali niteliğinde olmadığından davanın görülme yeri adli yargıdır. Mahkemece, açıklanan bu husus gözetilmeden görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.