19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ve taleplerini kabul etmenin mümkün olmadığını, çünkü hasarın oluşma nedeninin belli olmadığını aracın hızlı kullanıldığına daire bilgi belge ve doküman bulunmadığını, dava konusu hasarın yanlış yükleme nedeni ile meydana gelmiş olduğunu, yüklemenin devrilmenin engelleneceği şekilde yapılması gerektiği, bu nedenle müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, hasarın sürücü hatası olsa dahi muhatabın alt taşıyıcı sürücüsü olması gerektiği, bu nedenle ... A.Ş.'ne ihbar edilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin sorumluluğunu kabul etmemekle birlikte dosyaya ekte sundukları eksper raporunda da görüleceği üzere kendilerine rücu edilebilecek tutarın 142,945 Euro olarak belirtildiğini ve bu miktarında ödenmiş olduğunu bu ödemenin de iyi niyetle icra dosyasına yapılmış olduğunu kalan kısım için ise icra takibine itiraz ettiklerini, ekspertiz çalışmasının evrak üzerinden yapıldığını ve raporda da hasarın tam olarak itiraz ettiklerini , ekspertiz açıklanmadığını , bu nedenle yalnız rapora güvenerek karar verilemeyeceğini ayrıca davacı sigorta şirketi tarafından tanzim edilen poliçenin de incelenmesi gerektiğini, ödenen hasara istinaden davacının halef olup olmadığının da tespitini talep ettiklerini, eksper raporunda tespit edilen rücu miktarının üzerinde bir talepte başlatılan icra takibinin kötü niyetli olduğunu, bu nedenle %20'den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE: Davadaki Uyuşmazlığın konusunun; dava dışı sigortalı şirkete ait emtiaların 12/08/2018 tarihinde gerçekleşen kara yolu nakliyesinde taşıma sırasında mı yükleme sırasında mı hasarın oluştuğu, nakliye emtia sigorta poliçesi kapsamında rucü şartların oluşup oluşmadığı kusurun kimde olduğu, itirazın iptali ve icra inkar ile kötü niyet tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı, noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri, ....İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı takip dosyası sureti , bilirkişi raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir. .... İcra Dairesi'nin 2019/... takip sayılı icra dosyasının incelenmesinde, davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından davalı ... ... A.Ş. aleyhine 422,80 Euro tutarındaki toplam alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizden verilen duruşma ara kararı gereğince, dosyanın kusur oranı ve hasar miktarının belirlenmesi açısından (2 kişilik) sigortacılık alanında uzman nitelikli bilirkişisi ile beraber CMR alanında taşımacılık yönüyle uzman bilirkişi heyetine dosyasının verilerek rapor aldırılmasına, karar verilmiş olmakla bilirkişi heyeti tarafından verilen 16/10/2020 tarihli kök raporda; meydana gelen hasarın yükleme, ambalajlama ve istifleme/sabitleme kusurundan kaynaklandığı, kusur oranının müterafik ve eş değer kusurlu( %50-%50) kabul edilmesi gerektiği, hasarın uygun ambalajlama ve uygun istifleme yapılmamış olmasından kaynaklı olduğu ve CMR Konvensiyonu kapsamında değerlendirilmesi durumunda davalının SDR hesaplaması kapsamında( Talep edilen miktar SDR üst limiti altındadır) sovtaj değeri düşüldükten sonra tespiti yapılan 364,15 Euro tutarındaki gerçek zararın kadri marufunda bulunduğu,(%10 marj hariç) taşıyıcının %10 marj ilavesinden sorumlu olmayacağı yerleşik Yargıtay içtihatları gereğidir. Bu bağlamda hesaplama; 404,20 Euro gerecek talep edilen zarar üzerinden 40,05 Euro(%10 sovtaj) tenzili ile 364,15 Euro olarak hesaplanmalıdır,364,15 Euro %50 müterafık kusur sorumluluğunun kabulü ile davalı taşıyıcı firmanın iş bu meydana gelen zararın 182,08 Euroluk kısmından sorumlu olacağını, 142,94 Euro ödeme yapıldığını, davalı taşıyıcıdan (182,08 Euro-142,94) 39,14 Euro talep edilebileceği, sonuç ve kanaati bildirilmiştir. Bilirkişi raporu taraflara ayrı ayrı tebliğ edilmiştir.