22. Hukuk Dairesi

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:   Davacı, asıl işveren olan ..... Üniversitesi  Rektörlüğüne  ait işyerinde alt işveren  olan davalı .... Endüstriyel  Proje  ve  Uygulama  Tic.  Ltd. Şti.  işçisi olarak çalıştığını,  iş sözleşmesini emeklilik nedeni  ile  feshettiğini,  hak  kazandığı  kıdem  tazminatının eksiz  ödendiğini  ileri sürerek,  bakiye  kıdem  tazminatı  alacağının tahsilini  istemiştir. Davalı   ..... Üniversitesi   Rektörlüğü  vekili, diğer davalı şirket ile  müvekkili arasında   asıl işveren-alt işverenlik ilişkisi bulunmadığını, davacının diğer davalı şirketin  işçisi olması nedeni ile  aleyhlerine açılan davanın husumetten reddi gerektiğini ileri sürmüştür.

Davalı ..... Endüstriyel  Proje  ve  Uygulama   Tic. Ltd. Şti. vekili; davacının müvekkili   şirkete  bağlı   olarak 01.06.2008  tarihinden itibaren  çalıştığını   ,  önceki     alt  işverenlere bağlı  gerçekleşen çalışma  süresinden  sorumlu  tutulamayacaklarını   savunarak   davanın  reddine  karar  verilmesini  talep  etmiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, asıl  işveren olan davalı  ......  Üniversitesi Rektörlüğünün işçilik alacaklarından diğer  davalı  ile  birlikte müteselsilen sorumlu  olduğu, davalı ....... Endüstriyel  Proje ve Uygulama Tic. Ltd. Şti.'nin  son  alt  işveren   olması  nedeni ile  davacının  tüm çalışma  süresi için  hak  kazandığı  kıdem  tazminatı  miktarından   sorumlu  bulunduğu  gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı  davalılar  temyiz etmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Taraflar arasında davacının  çalışma süresine ilişkin uyuşmazlık  bulunmaktadır. Hükme  esas  alınan bilirkişi raporunda, davacının  18.07.1997-26.08.2011 tarihleri arasında  14 yıl 1 ay 12 gün  süre  ile asıl  işverene  ait  işyerinde  değişen  alt işverenlere bağlı  olarak   çalıştığı  kabul   edilerek  hesaplama  yapılmıştır.

Dosyada mevcut  Sosyal  Güvenlik  Kurumu kayıtlarının incelenmesinde; 18.07.1997-01.03.1998  tarihleri  arasında  davacının çalışma  kaydını  bildiren  68508   Sicil  sayılı işyerinin .....  İnşaat Taah.  İth.  Ltd.  Şti.  ait  olduğu, işe  giriş  bildirgesinde  adres  olarak    ......  Tatil  Köyü  İnşaatı  olarak   bildirimde  bulunulduğu  görülmektedir. İlgili  dönemde  davalı ....  Üniversitesi  ile   davacının  çalışma  kaydını  bildiren ......  İnşaat Taah. İht. Ltd. Şti. ile  arasında  hizmet  alım  sözleşmesi  bulunmadığını  bildirmiştir. Öte  yandan; davacı  dava  dilekçesinde işyerinde 1997 yılı Aralık  ayında  çalışmaya  başladığını   beyan  etmiştir.

Mahkemece; hizmet süresinin taleple bağlılık ilkesine aykırı olarak 18/07/1997-26/08/2011  tarihler  arasında belirlenmesi  hatalıdır. Davalı  Üniversite ile  hizmet alım sözleşmesi  bulunmayan  işverene  bağlı   gerçekleşen  çalışma süresi  dışlanmalı  ve davacının çalışma  kaydının 01.05.1998 tarihinde   başladığı dikkate   alınarak  hesaplama yapılmalıdır. Eksik  inceleyemeye  dayalı  karar   verilmesi  isabetsizdir.