22. Hukuk Dairesi

   Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

  Hüküm süresi içinde davalı .... Otomotiv Damper Taahhüt Sanayi Ticaret Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Davacılar  M.. A.. K..., A... E... ve Ü... Ç...  mahkemenin 2011/437   Esas- 2011/438 Esas  ve 2011 /439  Esas sayılı dosyaları üzerinden açmış oldukları  davalarda, davalıya  ait  iş yerinde  fazla  çalışma  yaptıklarını  ileri  sürerek,  ödenmeyen  fazla  çalışma  ücret  alacaklarının   davalıdan  tahsiline  karar  verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı vekili, müvekkiline  ait işyerinde  fazla  çalışma  yapılmadığını savunarak, davaların reddini istemiştir. Mahkemece, her üç dava arasında fiili  ve hukuki  irtibat  bulunduğu  gerekçesi ile   davaların birleştirilmesine  karar verilmiş  ve  yargılamaya 2011/437  Esas  dosya  üzerinden   devam   edilmişti.

Yapılan yargılama sonucunda  toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacıların fazla çalışma iddiaları ispatladıkları kanaatine varılarak davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı  süresi   içerisinde  davalı taraf temyiz etmiştir. İşçilik alacaklarına ilişkin farklı işçiler tarafından ayrı ayrı açılmış olan davaların birleştirilmesi usul hukuku ilkelerine uygun olup olmadığı noktasında uyuşmazlık  bulunmaktadır.

Mahkemece, davacıların aynı istemde bulundukları ve husumeti aynı davalıya yönettikleri   gerekçesi ile  davaların birleştirilmesine karar verilmiştir. Davacılar arasında mecburi dava arkadaşlığı mevcut olmadığından davaların birleştirilmesi hususunda zorunluluk bulunmamaktadır. Belirtmek gerekir ki, davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı olsa bile,  işçilik  alacaklarına ilişkin uyuşmazlıkların özelliği gereği bu tür davaların birleştirilmesi doğru değildir.

İddia ve savunmanın usule uygun şekilde araştırılması, delillerin tümüyle toplanıp ayrıntılı olarak değerlendirilmesi ve hukuki gerçekliğin tam olarak sağlanması ve ayrıca kararın, Yargıtay denetimine elverişli olabilmesi için dava dosyalarının ayrı ayrı görülüp sonuçlandırılmasında zorunluluk vardır. Ayrıca ilamın infazında da sorunlar doğmaktadır. Bu nedenle mahkemece davalar tefrik edilmeli; her bir davacı için ayrı esasa kaydedilerek, yapılacak yargılama sonucuna göre karar verilmelidir. Ayrı ayrı 3 işçi tarafından açılan davaların birleştirilmesine karar verilerek hüküm kurulması hatalıdır.