11. Hukuk Dairesi

İhtiyati haciz isteyen davacı vekili, dava açmadan önce 20.11.2019 tarihli dilekçesiyle müvekkili ile borçlu ..... San. ve Dış Tic. Paz. A.Ş. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, ..... vs.nin müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, borçluların ödeme taahüdünü yerine getirmemesi nedeniyle kredi alacağının muaccel hale geldiğini, borcun ödenmesi için ihtarname keşide edildiğini, ihtarname tarihi olan 15.10.2019 tarihi itibariyle toplam 10.656.135,37 TL borcun bulunduğunu ileri sürerek, 10.656.13,37 TL alacak yönünden borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, İzmir 5 . Asliye Ticaret Mahkemesinin 27.11.2019 tarih 2019/973D.İş sayılı kararıyla ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir. İTİRAZ : İhtiyati hacze itiraz eden ..... vekili, genel kredi sözleşmesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, savcılığa şikayette bulunduklarını, banka teftiş kuruluna da bu yönde başvuru yaptıklarını, müvekkilinin tek malvarlığı olan iki dairesi üzerinde halen alacaklı olduğu iddia edilen banka lehine tesis edilmiş ipotekler bulunduğunu, banka tarafından zaten ipoteğin paraya çevilmesi yoluyla takip yapıldığını, alacağın ihtiyati haciz talebi öncesinde de teminat altına alındığını, bankanın ihtiyati haciz istemede hukuki yararı bulunmadığını savunarak ihtiyati hacze itiraz edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesince esastan davanın açıldığı mahkemenin görevli olduğu gerekçesiyle verdiği görevsizlik kararı sonrasında İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesince duruşma açılarak yapılan inceleme neticesinde, imzanın davalıya ait olmadığına dair iddianın yargılamayı gerektirdiği, bu durumun İİK'nın 265. maddesindeki itiraz nedenlerinden olmadığı, borçluya ait taşınmazların asıl borçlu şirketin borcunun teminatı olarak ipotek edildiği, ihtiyati haciz kararının müteselsil kefil sıfatına dayandığı, İİK'nın 45/1 maddesine aykırı bir durum bulunmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden davalı ..... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati hacze itiraz eden davalı ..... vekili, kredi sözleşmesindeki müvekkilinin imzasının kötü şekilde taklit edildiğini, imza sahteliğinin çıplak gözle bile fark edildiğini, bu sahteciliğin müvekkilinin boşanma sebeplerinden olduğunu, savcılığa şikayette bulunduklarını, alacaklının önce ilamsız icra takibi yapıp sonra ihtiyati haciz için başvurduğunu, celp edilen ipotek belgesinden de müvekkilinin asıl şirketin borcundan ancak gayrımenkullerinin değeri ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, ipotekle teminat altına alınmış bir borç mevcutken, ihtiyati haciz kararı alınmasında hukuki yararı bulunmadığını, alacaklının derdest olan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibi mahkemeden gizlediğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.