22. Hukuk Dairesi

   Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

  Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin haklı neden olmaksızın feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini beyanla, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin geçerli nedenle ihbar süresi tanınarak ve hak kazandığı tazminat ve işçilik alacakları ödenerek feshedildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı işçinin fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücretlerine hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını iddia eden işçi, bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Fazla çalışma yapıldığının, ulusal bayram ve genel tatillerde çalışıldığının ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları yazılı delil niteliğindedir. Ancak, sözü edilen çalışmanın bu tür yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda, tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bununla birlikte, işyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de, anılan çalışmaların olup olmadığı araştırılmalıdır.

Somut olayda, mahkemece davacı tanıkları beyanlarına itibarla davacı işçinin fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları hüküm altına alınmıştır. Ne var ki, davalı tanığı genel itibariyle davacının çalıştığı mağazaya göre çalışma saatlerinin belirlendiğini beyanla, davalıya ait işyerlerinde aynı çalışma düzeninin bulunmadığına işaret etmişlerdir. Bu halde mahkemece, davacı tanıklarının görev yerleri ve çalışma süreleri itibariyle, davacının çalışma düzenini bilmesinin mümkün olup olmadığı hususunun araştırılmaması hatalı olmuştur.

Anılan nedenle, davalı işverenden davacıyla birlikte davacı tanıklarının çalışma süresi boyunca görev yaptığı mağazalar ve bu mağazalardaki çalışma tarihleri sorulmalı, tanıkların çalıştıkları mağazalar ve çalışma süreleri itibariyle, davacının hesaplamaya esas alınan dönemde çalışma düzenini bilmesinin mümkün olup olmadığı yönünden bir değerlendirme yapılmalıdır. Neticeye göre de davacının fazla çalışma ile ulusa bayram ve genel tatil ücreti alacakları yönünden bir karar verilmelidir. Yazılı şekilde eksik araştırma ve incelemeyle karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.