1. Hukuk Dairesi

Davacılar, dava dışı müteahhit... ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, dava konusu 10997 parsel (eski 4923 parsel) sayılı taşınmaz üzerine yüklenici tarafından bina yapılacağını, mezkur taşınmazın tapu ferağının sözleşme tesis edilirken yükleniciye devredildiğini, ancak edimini yerine getirmeyen yükleniciye karşı açılan davanın kabul edildiğini, yüklenicinin adına kayıtlı payları dava dışı üçüncü kişilere devrettiğini, benzer şekilde Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/917 Esas ve 2011/655 Karar sayılı kararının kabul edilerek kesinleştiğini ileri sürerek davalı adına kayıtlı payın iptali adlarına eşit olarak tescile karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/917 esas sayılı davaya dahil edildiğini,ismini sehven İsmet Yılmaz olarak beyan ettikleri, getirtilen tapu kayıtlarına göre de İsmet Yılmaz adına da bir kaydın olmadığından davadan feragat etmeleri sebebi ile davanın reddedildiğini, 30/12/1998 tarihli gayrimenkul satış ve kaparo sözleşmesi ismi altında ...’ten 1. kat 5 nolu daireyi toplam 3.200.000.000 TL bedelle satın aldığını, iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş,... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince davalının istinaf başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'nün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 5.520.70. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 28/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.