15. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R - Dava, maddi ve manevi tazminat, karşı dava maddi tazminat ile tamirat farkı tutarının tahsili istemleri ile açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş, karar davalı ve karşı davanın davacısı iş sahibi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-k.davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Taraflar arasında 12.10.2005 tarihinde elektrik dağıtım şebekeleri ve dağıtım hatları yapım sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşme davalı ve karşı davacı iş sahibi tarafından 20.07.2006 tarihinde feshedilmiştir. Mahkemece fesihte iş sahibinin haksız olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuştur.

Dosyadaki delillerin değerlendirilmesi sonucunda, iş sahibinin kamulaştırma işlemlerini tam olarak yapmamakla, yüklenici şirketin de kamulaştırma işlemleri tamamlanan veya kamulaştırmaya gerek olmayan yerlerdeki sözleşme konusu işleri zamanında ve sözleşme hükümlerine uygun şekilde yapmamakla kusurlu oldukları sonucuna varılmaktadır. Taraflar sözleşmenin feshinde eşit kusurlu olduklarına göre, davacı ve karşı davanın davalısı yüklenici şirketin 24.199,00 TL ihale işleri sözleşme giderini iş sahibinden istemesi mümkün değildir. Mahkemece fesihte kusurun tamamının iş sahibinde olduğu kabul edilerek ihale işleri sözleşme giderinin de iş sahibinden tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır.

3.Borçlar Kanunu'nun 49. maddesinde manevi tazminat isteme şartları belirlenmiştir. Manevi tazminatın tahsiline karar verilebilmesi için, manevi tazminat isteyenin şahsiyet hakkının hukuka aykırı bir şekilde tecavüze uğraması gerekir. İş sahibinin 20.07.2006 tarihli fesih işleminde yüklenici şirketin şahsiyet haklarına tecavüz teşkil edecek bir neden bulunmamaktadır. Bu durum dikkate alınarak şartları oluşmayan manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, bu istemin kısmen kabulü de hatalı olmuştur.Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle iş sahibinin sair temyiz itirazlarının reddine, kararın 2. ve 3. bentler uyarınca iş sahibi ... yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacı ...'ne geri verilmesine, 29.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.