15. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R -

Dava, iç ve dış mekan parke montajı sözleşmesine dayalı olarak düzenlenen 26.12.2006 tarihli faturadan kaynaklanan montaj işlemine ilişkin alacağın tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmış, davalı reddini savunmuş, karşı davasında ayıplı imalât bedeli ile bunların giderilmesi sırasında uğranılan diğer zararlarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece asıl davanın aynen, karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı-k.davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.

2.Mahkemece bilirkişi raporuna dayanılarak taraf defterlerine göre davacının tüm alacağı üzerinden nefaset kesintisiyle yapılan hesaplama sonucu asıl davanın aynen kabulüne karar verilmiştir.

Oysa asıl davada montaj işleminin bedelinin istendiği açıklanmış, gerek tespitte alınan raporda gerekse hükme dayanak bilirkişi raporunda montaj işçiliği nedeniyle ayıplar saptanmış %10 nefaset kesintisi uygun bulunmuştur. Bu durumda, asıl davada montaj işçiliği bedelinden %10 oranında nefaset kesintisi yapılarak kalan miktar üzerinden hükme varılması gerekirken, bilirkişi raporuna bağlı kalınarak davanın aynen kabul edilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, bozulması uygun görülmüştür. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davalı-karşı davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün davalı-k.davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacı ... Otomotiv Turizm ve Yatçılık San.Tic.Ltd.Şti’ye geri verilmesine, 29.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.