22. Hukuk Dairesi

   Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

  Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının, davalı şirkette otobüs şoförü olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı neden olmaksızın feshedildiğini belirterek müvekkilinin ihbar ve kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin  haklı nedenle feshedildiğini, iddia edilen diğer hakların da mevcut olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, yargılama sırasında toplanan delil durumuna göre, fazla mesai ücreti isteği hüküm altına alınmış, diğer talepler ise reddedilmiştir. Temyiz: Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir. Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshi uyuşmazlık konusudur. Dosya içeriğine göre, davacının iş sözleşmesi, işyerinde kullanılan araçlara takip kiti konulması üzerine olumsuz sözler söylemesi ve savunma vermekten imtina etmesi nedeniyle tazminatsız olarak feshedilmiş, mahkemece söz konusu feshin haklı nedene dayandığı gerekçesiyle ihbar ve kıdem tazminatı istekleri reddedilmiştir. Dinlenen tanık beyanları, taraflarca sunulan deliller dikkate alındığında, davacının aracına takılan takip kitinin çalışması ile ilgili olarak yaşadığı teknik aksaklıklar nedeniyle işverene başvurduğu, çalışma arkadaşları ile bu konuda yaptığı  konuşmaların ise eleştiri kapsamında kaldığı, işçinin belirtilen davranışının işyerinde olumsuzluklara neden olduğu kabul edilse dahi ancak geçerli fesih sebebi sayılacağından  ihbar ve kıdem tazminatlarını almasına engel oluşturmayacağı açıktır. Mahkemece ihbar ve kıdem tazminatı isteklerinin hüküm altına alınması gerekirken, yazılı şekilde hatalı gerekçeyle reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.  

3.Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, ilgili alacaklarda dikkate alınan zamanaşımı def’i yönünden bilinmesi gereken dava açma tarihi, dava taşra evrakı ile açılmış olduğundan hatalı şekilde değerlendirilmiştir.

4.İşçinin yerine getirmekte olduğu işin niteliği gereği ve kanuni düzenlemelere göre kullanıldığı anlaşılan takograf kayıtları ve işverence tutulduğu belirtilen seyir defterlerinin de fazla mesai ücreti alacağı değerlendirilirken dikkate alınması gereklidir. Sadece tanık anlatımları ile yetinilerek yapılan hesaplamaya itibar edilmesi de bozma nedeni sayılmıştır.