22. Hukuk Dairesi

Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin davalıya ait otel işyerinde özel villa sorumlusu olarak 08.04.2008 tarihinde çalışmaya başladığını, iş akdinin 15.10.2010 tarihinde işveren tarafından kötü niyetle feshedildiğini, fazlaya  ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile 1.500,00 TL kıdem tazminatı, 500,00 TL ihbar tazminatının yasal faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

 Davalı vekili akdin haklı nedenle feshedildiğini, davacının sorumlu olduğu bölgeye müşteri siparişi gibi kahvaltı sipariş ettiğini durumun anlaşılmaması için sahte belge düzenlendiğini, durumun anlaşılması üzerine zımnen fiilini kabul ettiğini, davanın reddini talep etmiştir.

 Mahkemece,  davalı tarafın davacının sözleşmesini haklı olarak feshettiğini ispatlayamadığı böylelikle davacının kıdem ve  ihbar tazminatı almaya hak kazandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.  Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının müşteri adına sipariş fişi düzenleyerek kahvaltı aldığı dosya kapsamında sabittir. Davacı da olaydan sonra alınan savunmasında  ikrar etmiştir. Davacı yasak olduğu halde sipariş fişi düzenleyerek  ana mutfaktan müşteri adına  kahvaltı almıştır. Davacı böylelikle  davalının güvenini kötüye kullanmakta, bu davranışı doğruluk ve bağlılık borcuna aykırılık teşkil etmekte  olup  davalı işverene hizmet sözleşmesini  haklı sebeple fesih hakkı vermektedir.  Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken  yazılı gerekçe ile verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.  SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.12.2013 gününde oyçokluğu ile karar verildi. KARŞI OY  Yerel mahkeme kararının yöntem ve yasaya aykırı olduğu, mahkemece çalışma gün ve sürelerine ilişkin yeterli ve somut araştırma yapılmadığı, soyut ifadelere dayanılarak karar verilmesinin isabetli olmadığı farklı gerekçesi ile sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.05.12.2013