15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı...vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalının ... numaralı Ticari Kredili Mevduat Sözleşmesi'ne kefil olduğunu, Kredi Sözleşmesi hükümlerine aykırı davranarak kredi taksitleri vadelerinde ödememiş olduğundan borçlu ve davalı...kefile ... Noterliği'nden ... yevmiye numaralı 09.01.2019 tarihli ihtarname gönderilerek muaccel hale gelen borcun 7 gün içinde ödenmesi bildirildiği ancak borçlunun ve davalı...kefilin kendilerine verilen 7 günlük süre içerisinde ödeme yapmadığından bu ihtarname ile kredi borcunun tamamının fer'ileriyle birlikte muaccel hale geldiğini, davalı...aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/ ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçilerek davalı ... tarafa ödeme emri gönderildiğini, davalı...tarafın 03.03.2020 tarihinde haksız olarak itiraz ederek icra takibini durdurduğunu ve tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı...tarafın itirazının iptali ile ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyasından açılan icra takibinin devamına, % 20'den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı...tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı...vekilinin cevap dilekçesi özetle; İcra takibine yapmış oldukları haklı itirazlarını tekrarla ödeme emrinde borcun sebebi olarak "Bankamız ile imzalanan sözleşme/sözleşmeler, ihtarname/ihtarnameler, hesap özeti/hesap özetleri" olarak gösterildiğini ancak bu belgeler ya da tasdikli örneği icra ve dava dosyasında olmadığı gibi davalıya da gönderilmediğini, davacının alacağının dava dışı ... ile davacı...banka arasında akdedilmiş olan Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklandığını, Bankacılık Kanunu'nda kredinin tanımı yapılmadığını ancak 48. maddede kredi sayılacak işlemler belirtildiğini, özel hukuk sözleşmelerinden olan kredi sözleşmelerinin oluşumu yönünden özel bir şekil kuralına tabi olmadığını, genel kredi sözleşmelerinin kendi özel koşulları içinde değerlendirilmesi gereken sözleşmeler olup Borçlar Hukuku'ndaki sözleşme kalıplarından birine oturtulamayacağını, alacaklı bankanın alacağının varlığı, miktarı ve koşullarının ispatı yargılamaya muhtaç olduğunu, davacının davalı...müvekkiline göndermiş olduğu bir ihtarname olmadığını, kefil olduğu ve muaccel hale gelmiş bir borcunun olduğunun kendisine ihtaren bildirilmediğini, müvekkilinin bu sözleşmeden doğan borçlardan sorumlu tutulamayacağını çünkü davacı...bankanın da yapmış olduğu gibi uygulamada bankaların kefilin imzası olsun veya olmasın tüm GKS'leri birleştirip tek bir alacak olarak kefelet limiti ile talepte bulunduğunuı, bu taleplerine de GKS'lerde matbu olarak yer alan "kredi alanın doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatı olarak ... TL'ye kadar kefilim" maddelerine dayandırdığını ancak bu maddenin hukuken geçersiz olduğunu ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı...tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.