4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin basılı işler ve reklamcılık ürünleri ile bu ürünlerin alım, satım, pazarlama, ithalat ve ihracatı ile iştigal ettiğini, davalı şirket ile bu kapsamda ticari ilişkide bulunduğunu ve mal tedarik ettiğini, bu hususta faturalar düzenleyip ticari defterlerine kaydettiğini ancak davalı-borçlu şirketin almış olduğu mal ve hizmetlere ilişkin karşı edimlerini yerine getirmediğini ve aldığı malların bedellerini ödemediğini, söz konusu alacak için İzmir ... İcra Müdürlüğü ... sayılı icra dosyası ile 7 örnek icra takibi başlatıldığını ancak borçlunun asıl alacak miktarına, yetkiye,borca ve faiz oranı ile faize itiraz ettiğini, Tarafların tüzel kişi tacir olduğunu, taraflar arasındaki cari hesap da takibe konulan miktar olan 6.490,00 TL borçlu olduğunu, ayrıca müvekkil tarafından davalı tarafa gönderilen ve davalı tarafça imzalanan 21.01.2020 tarihli mutabakat mektubunda davalı tarafın borcu ikrar ettiğinin görüldüğünü, Davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazında İzmir İcra Müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiğini ve borçlunun yerleşim yeri icra müdürlüğünün yetkili olduğundan bahisle Menemen İcra Müdürlüğünün yetkili olduğunu belirttiğini, yetki itirazının kabulünün mümkün olmadığını, faturadan kaynaklanan cari borçlarda HMK md.10 ve TBK 89 uyarınca husumet halinde yetkili mahkemelerin alacaklının dava tarihindeki yerleşim yeri olduğunu belirterek, Davanın kabulü ile davalının İzmir ... İcra Müdürlüğü ... E takip dosyasına yapmış olduğu, itirazın iptali ile takibin aynen devamına, alacağın likit olmasından dolayı ve yapılan itiraz sırf icranın sürüncemede bırakılması için yapıldığından icra takibindeki asıl alacak üzerinden en az %20 icra inkar tazminatı ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.