22. Hukuk Dairesi

   Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

  Hüküm süresi içinde davacı ve R.... Y.... Petrol İnşaat Turizm Taşımacılık Ticaret Sanayi Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:  Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 1987 yılı itibariyle 12.06.2009 tarihine kadar, kesintisiz iş sözleşmesi ile davalı R...Y....'ın ...... beyaz eşya bayisinde çalıştığını, ancak sigorta girişinin 01.02.1991 tarihinde yapılması sebebiyle 01.02.1991 ve 12.06.2009 tarihleri arasındaki işçilik haklarından kaynaklanan alacak haklarını talep ettiklerini, davacının R.... Y.....'a ait beyaz eşya mağazasında çalışmasına rağmen sigorta kaydının  R..... Y...  ,   .... Otel ve R.. Y... Petrol İnşaat Turizm Taşımacılık Ticaret San. Ltd. Şti. olmak üzere üç ayrı işyerinden gösterildiğini, davacının beyaz eşya mağazası dışındaki yerlerde çalışmadığını, davacının kanuni olan ücret haklarının ödenmemesi sebebiyle iş sözleşmesini haklı olarak feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, asgari geçim indirimi alacakları istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalılardan R... Y.... cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Diğer davalı şirket cevap dilekçesi vermemiştir.. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalılardan R... Y.... aleyhine açılan, ölümü ile gerçek kişi mirasçılarına yöneltilen davanın husumetten reddine, diğer davalı şirket yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davacı ile davalılardan R... Y.... Petrol İnşaat Turizm Taşımacılık Ticaret San. Ltd. Şti. temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1.Taraflar arasında husumet konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı, davalılardan R.... Y...'ın ...... beyaz eşya bayisinde çalıştığını, başka bir işyerinde çalışması olmadığını iddia etmiştir. Davalılardan R.... Y....'da cevap dilekçesinde, davacının yanında çalıştığını kabul etmiş olup, dinlenen taraf şahitleri beyanlarında, davacının davalılardan R.... Y....'a ait beyaz eşya mağazasında çalıştığını belirtmişlerdir. Her ne kadar, davacının sigorta kayıtlarında davacının davalılara ait farklı işyerlerinden çalışmaları bildirilmiş ise de, dosya içeriğinden davacının davalı şirkette hiç çalışmadığı, davalılardan R... Y.... Petrol İnşaat Turizm Taşımacılık Ticaret Sanayi Ltd. Şti.'ye ait beyaz eşya mağazasında çalıştığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece hiçbir gerekçe gösterilmeden, davalılardan R... Y... aleyhine açılan, ölümü ile gerçek kişi mirasçılarına yöneltilen davanın husumetten reddine, diğer davalı şirket yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

2.Davacı, ücret miktarı ile yıllık izinlerini kullanıp kullanmadığı ve asgari geçim indirimi alacaklarının ödenip ödenmediği konularında davalılardan Rıfat Yardım'a yemin teklifinde bulunmuş, anılan davalının yemine ilişkin usuli işleme başlanmasından önce yargılama sırasında ölümü ile mirasçıları davaya dahil edilmiş, davacı aynı hususlarda onlara da yemin teklifinde bulunmuş, mahkemece yemin teklifi talebi ret edilmiştir.

Davalılardan R...Y.....'a yemin teklif edildiği tarihte yürürlükte bulunan  mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 338. maddesine göre, yemin edecek kimsenin yeminden evvel vefatı veya ehliyetin münselip olması halinde yemin teklifinden evvelki vaziyet avdet eder. Davalılardan R... Y....'ın mirasçılarının davaya dahil edildiği tarihte yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 231. maddesi de, benzer bir hüküm getirerek, yemin edecek taraf gerçek kişi olup, yeminden evvel ölür veya fiil ehliyetini kaybederse yeminin teklif edilmemiş sayılacağını belirtmiştir. Sözkonusu maddeler, mirasçılara yemin teklif ettirilemeyeceğini değil, ölen kişiye yapılan yemin teklifinin yapılmamış sayılacağını hüküm altına almışlardır. Bu durumda, davacının dahili davalı mirasçılara yönelttiği yemin teklifinin usulünce eda ettirilmesi gerekirken, yemin teklifinin 6100 sayılı Kanun'un 231. maddesi gerekçe gösterilerek reddine karar verilmesi isabetsizdir.

3.Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, fazla çalışma ücreti alacağı 5.347,79 TL olarak hesaplanmıştır. Davacı, dava dilekçesinde fazlaya dair hakkını saklı tutarak 3.000,00 TL fazla çalışma ücreti alacağı talep etmiştir.

Mahkemece, 3.000,00 TL fazla çalışma ücretinin davalı şirketten tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin ise reddine karar verilmiştir.

Bu durumda, davacının fazla çalışma ücreti alacağına ilişkin fazlaya dair hakkının saklı tutulması yerine, gerekçe gösterilmeden fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmesi de hatalıdır. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma sebeplerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.