8. Hukuk Dairesi

Davacılar vekili; müvekkillerinin paydaşı oldukları ... İli, ... İlçesi, 292 ada 36 parsel sayılı taşınmazdaki 9 numaralı dairenin fiili taksim neticesinde murisleri ...'a bırakıldığını, murisin öldüğü 2006 yılına kadar bu yeri mesken olarak kullandığını, onun ölümünden sonra dava dışı ...'nın kiracı olarak tasarruf edip, kira bedellerini davalı paydaşların aldığını, paylarına karşılık herhangi bir ödeme yapmadıklarını ileri sürerek, dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık şimdilik 9.000 TL ecrimisilin her dönem sonundan işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 4.866,65 TL ecrimisilin davacılara payları oranında ödenmesine karar verilmesi üzerine, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, kanun yolu incelemesi neticesinde Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 2014/13980 Esas, 2016/2224 karar sayılı ilamı ile de; ecrimisil hesabı yapılan bilirkişi raporunun Daire uygulamalarına uygun düşmediği, denetime açık, gerekçeli ve bilimsel verilere uygun olmadığı gerekçeleriyle bozulmuştur. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; yine davanın kısmen kabulü ile, davacılardan ..., ..., ... için 854,85 'er TL, ... için 1.062,54 TL, ... ve ... içinse 427,42'şer TL ecrimisil alacağının, doğduğu dönemlerin sonundan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm bu defa sadece davalılar vekilince temyiz edilmiştir. Dava, paydaşlar arası ecrimisil istemine ilişkindir. 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.