22. Hukuk Dairesi

   Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

  Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı .....aş Genel Müdürlüğünün yardımcı işlerini üstlenen diğer davalı şirketin işçisi olarak çalışmakta iken, iş sözleşmesinin feshi üzerine açtıkları dava sonucunda feshin geçersizliğine karar verildiğini, süresi içinde yaptığı başvuruya rağmen işe başlatılmadığını ileri sürerek, işe başlatmama tazminatı, boşta geçen süre ücreti, fark ihbar ve kıdem tazminatları ile yıllık izin ücreti ve fazla çalışma ücreti alacaklarının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı ....aş Genel Müdürlüğü vekili, davacının alt işveren olan diğer davalı şirketin işçisi olduğunu, alt işveren tarafından davet edilmesine rağmen işe başlamadığını, başvurusunun süresinde yapılmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ..... Güvenlik ve Sosyal Hizmetler Ltd. Şti. vekili, davacının başvurduğu tarihte Kırklareli'nde işyerlerinin bulunmadığını, zorunlu olarak davet edildiği Zonguldak'daki işyerine gitmemek suretiyle işe başlatılma başvurusunda samimi olmadığını gösterdiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalılar temyiz etmiştir. Gerekçe:

1.Somut olayda, davacının feshin geçersizliğine karar verilmesi istemiyle açtığı davanın  lehine  sonuçlandığı  ve  kararın  kesinleştiği  tartışmasızdır.  Davacının  kesinleşen  kararın kendisine tebliğinden  sonra  işe  başlatılmak için  süresi içinde başvurusunu  yaptığı  dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Davalı ..... Güvenlik ve Sosyal Hizmetler Ltd. Şti., işe başlatılma başvurusunun tebliğinden sonra bir aylık süre içinde gönderdiği ihtarname ile Kırklareli'de herhangi bir işyerlerinin bulunmadığını belirtilerek, iş sözleşmesinin 4. maddesi gereğince Zonguldak İl Sağlık Müdürlüğü işyerinde işe başlaması gerektiğini belirtmiştir.

Davacı vekili gönderdiği cevabi ihtarnamede, yapılan işe davetlerin hakkaniyete aykırı olduğunu bildirerek, işçilerin Kırklareli'nde bir işyerinde işe başlatılmalarını, aksi halde tazminatlarının ödenmesini ihtar etmiştir.

İşçinin işe başlatılma başvurusu ile işverenin işe daveti ciddi ve samimi olmalıdır. İşverenin işe başlatma amacı olmadığı halde, sırf başlatılmamaya bağlı mali sonuçların doğmasını engellemek için yaptığı çağrı, “ciddi ve samimi olma” unsurlarını taşımaması nedeniyle gerçek bir işe başlatma daveti olarak değerlendirilemez. Öte yandan, işe davet sırasında daha önceki işyerinin kesin ve sürekli olarak kapanmış olması halinde davacının varsa diğer işyerlerine davet edilmesi gerekir.

Davalı işveren, davacının daha önce çalıştığı işyerinin kapandığını, bu nedenle Zonguldak'daki işyerine davet edildiğini ileri sürdüğüne göre öncelikle Kırklareli'ndeki işyerinin kesin ve sürekli biçimde kapatılıp kapatılmadığı açıklığa kavuşturulmalı, daha sonra davalı işverence yapılan davetin samimi olup olmadığının belirlenmesi için davalı .... Güvenlik ve Sosyal Hizmetler Ltd. Şti.'nin Zonguldak dışında ülke genelinde ve özellikle Kırklareli'nde başka işyerinin bulunup bulunmadığı, Zonguldak'da bulunan işyerinde çalışma imkanının mevcut olup olmadığı araştırılmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.

2.Kabule göre de, kıdem tazminatı faiz başlangıç tarihi ile yıllık izin ücreti alacağı ve işe başlatmama tazminatına uygulanması gereken faizin türü hususlarında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 120. maddesi hükmü uyarınca kıdem tazminatını düzenleyen 1475 sayılı İş Kanunu'nun 14. maddesi halen yürürlüktedir.  Anılan 14. maddenin 11. fıkrası hükmüne göre kıdem tazminatının gününde ödenmemesi durumunda mevduata uygulanan en yüksek faize karar verilmelidir. Buna göre faiz başlangıcı fesih tarihidir. İşe iade davası sonrasında işçinin süresi içinde başvurusuna rağmen işverence işe  başlatılmadığı tarih fesih tarihi olmakla, kıdem tazminatı bakımından faiz başlangıcı da, işçinin işe alınmayacağının açıklandığı tarih ya da bir aylık işe başlatma süresinin sonudur. Öte yandan, işe başlatmama tazminatı niteliği itibarıyla tazminat olmakla uygulanması gereken faiz, yasal faiz olmalıdır.

Ayrıca Dairemizce, iş sözleşmesinin feshinde ödenmesi gereken izin ücreti, geniş anlamda ücret içinde değerlendirilmemiş ve 4857 sayılı Kanun'un 34. maddesinde sözü edilen bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faize karar verilemeyeceği kabul edilmiştir. O halde, izin ücreti alacağı için uygulanması gereken faiz, yasal faiz olmalıdır. Somut olayda, kıdem tazminatına, davacının işe alınmayacağının açıklandığı tarih yerine, geçersiz sayılan fesih tarihi olan 30.06.2006 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi ve yıllık izin ücreti alacağı ile işe başlatmama tazminatına en yüksek banka faizi uygulanması da doğru olmamıştır. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.