6. Hukuk Dairesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafın davalı borçlu hakkında kira alacağı nedeniyle başlatmış olduğu icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine davacı alacaklı genel mahkemeye başvurarak itirazın iptali,takibin devamı ve tahliye isteminde bulunmuştur.Mahkemece davanın kısmen kabulüne,itirazın 2.310 TL üzerinden iptaline, kiralananın tahliyesine karar verilmesi üzerine hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davalının alacağa ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Davacı, icra takibinde ve davada 1.11.1999 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli yazılı kira sözleşmesine dayanmış ve 8.2.2007 tarihinde başlatmış olduğu icra takibinde aylık 400 TL’den 2006 yılı Ocak ayı ila Ekim ayları ve aylık 440 TL’den 2006 yılı Kasım ila 2007 yılı şubat ayları arasındaki ödenmeyen kira paralarının tahsili ve tahliye isteminde bulunmuştur. Davalı ise bu sözleşme altındaki imzaya itiraz etmekle birlikte kira ilişkisine karşı çıkmamış, davacı ile aralarında sözlü kira akdi bulunduğunu ve 2005 yılında aylık kira parasının 125 TL olup kademeli artış yapıldığını, 2009 yılı Ocak ayından itibaren de aylık kira parasının 165 TL olduğunu beyan etmiştir.Ayrıca Davalının ibraz ettiği ödeme belgelerinden ,2008 yılı Ocak ayından itibaren aylık kiranın 150 TL olarak ödendiği anlaşılmıştır.Davalı vekili,temyiz dilekçesinde 2006 yılında aylık kira miktarının 135 TL olduğunu bildirmiştir. Mahkemece davacı tarafın aylık kira miktarını yazılı belge ile kanıtlayamadığı kabul edilerek davalı tarafça kabul edilen aylık kira miktarı üzerinden kira borcu belirlenmiş ise de,davalının kabul ettiği kira parası olarak 165 TL’nin esas alınması doğru değildir. Mahkemece,takip konusu edilen döneme ilişkin davalının kabul ettiği aylık kira miktarı üzerinden ödenmeyen kira borcunun hesaplanması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde fazla alacağa hükmedilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ;Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle tahliyeye ilişkin hükmün ONANMASINA, 2 nolu bentte yazılı nedenlerle davalının alacağa yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün alacağa hasren BOZULMASINA ve onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 10.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.