11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Sivas 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08.11.2018 tarih ve 2017/225-2018/293 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı ...Ş. vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının davalı bankadan almış olduğu kredi kartı ile bilgisi ve talimatı dışında diğer davalıya ait internet sitesinden kontör alımı yapıldığını, davacının bankada kayıtlı bulunan telefon numarasının ve kart limitinin bilgisi ve onayı dışında değiştirilerek bu işlemin gerçekleştirildiğini ileri sürerek, yapılan harcama, gecikme ve dönem faizlerinden sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında söz konusu meblağın ödediğini beyan ederek istirdadına karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, yapılan işlemlerin 3 boyutlu güvenli alışveriş sertifikası almış bir işyerinden gerçekleştirildiğini, kart şifresinin güvenliğini sağlamakla davacının sorumlu olduğunu, davacı bankanın bir kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Logic Bilişim Sistemleri ve Danışmanlık Ltd. Şti. vekili, davalı şirketin sadece aracılık hizmeti verdiğini, güvenlik sisteminin davalı banka tarafından oluşturulduğunu, siteden yapılan alışverişlerde Visa tarafından geliştirilen 3D secure sisteminin kullanıldığını, 3D secure sisteminde alışverişin tamamlanabilmesi için kart sahibine özel olarak tanımlanan şifrenin girilmesi gerektiğini, davalı şirketin alışveriş güvenliği için gerekli önlemleri aldığından davalının tazminat sorumluluğuna gidilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı ... Bankasına ait 5400 6193 2136 5209 nolu kredi kartını kullandığı, 22/23/24/25/26 Nisan 2009 tarihlerinde diğer davalı Logıc Bilişim ve Danışmanlık San Tic Ltd Şti' inden 5 günde toplam 23.000 adet kontör olmak üzere toplam 4.584,00 TL’lik alışveriş yapıldığı, daha sonradan 0505 2916012 numaralı telefonla müşteri gibi davalı bankanın aranarak kredi limitinin bankaca 2.000,00 TL yükseltildiği ve tekrar alışveriş yapıldığı, yapılan bütün bu işlemlerin davacının bilgisi dışında olduğu, yapılan alışverişin de davacının iradesi ve bilgisi dışında olduğu, davalı Logic Bilişim ve Danışmanlık San. Tic. Ltd. Şti.'nin somut olayda sorumluluğunu gerektiren maddi ve hukuki dayanak bulunmadığı gerekçesiyle bu davalı hakkındaki davanın reddinin gerektiği, dolandırıcılık işleminin davalı bankanın kusur ve kabahati sonucu meydana geldiği, davalı bankanın gerekli güvenlik önlemlerini almadığı, davacının kredi kartı limitinin yükseltilmesi hususunda davacının bir muvafakatinin de olmadığı, davacının menfi tespit istemli dava açtığı, yargılama esnasında 11.09.2009 tarihinde şerhli olarak bu parayı ödediğini ve talebini istirdada dönüştürdüğü, davacının yaptığı ödemede asıl borç olan 4.584,00 TL'nin gecikme faizi ile birlikte toplam borç olduğunun hesap ekstrelerinden anlaşıldığı, dava dilekçesinde gecikme ve dönem faizlerinin sorumluluğunu kabul etmediğinden, davacının ödeme yaptığı bedele ödeme tarihinden itibaren faiz uygulanması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 5.426,58 TL'nin ödeme tarihi olan 11.09.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...Ş'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Karara karşı davalı ...Ş vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...Ş vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.