11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 03.10.2018 tarih ve 2016/32 E- 2018/369 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 12.06.2020 tarih ve 2019/132 E- 2020/451 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dosyanın heyetçe yapılan ilk incelemesinde, davacı karşı davalı ...’un 01.10.2019 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır. İstinaf mahkemesince gerekçeli karar ...’un vekili olan Avukat ...’e tebliğ edilmiş ve adı geçen vekil tarafında da müteveffa adına temyize başvurulmuşsa da TBK’nın 513/1 maddesi uyarınca vekil edinin ölümü sebebiyle vekalet ilişkisi kendiliğinden sona ermiştir. Müteveffanın mirasçıları tarafından vekil adına düzenlenmiş bir vekaletnameye ise dosya arasında rastlanılmamıştır. Öte yandan, davacı karşı davalılar vekilince hem asıl hem de karşı davaya ilişkin olarak temyize başvurulmasına rağmen her bir dava için ayrı harç yatırılmadığı tek bir temyiz harcı yatırıldığı anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, Avukat ...’e müteveffa davacının mirasçılarından temin edilmiş bir vekaletnamesi varsa sunması için süre verilmesi aksi takdirde nüfus kayıtlarından müteveffanın mirasçılarının tespiti ile gerekçeli kararın mirasçılara tebliğ edilmesi ve eksik harcın ikmali için HMK’nın 366 maddesinin yaptığı atıfla uygulanması gereken aynı Kanun’un 344. maddesine göre işlem yapılması ve eksiklikler tamamlandıktan sonra ve her halükarda davalı karşı davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesi için Dairemize gönderilmek üzere dosyanın geri çevrilmesi gerekmiştir.