11. Hukuk Dairesi 2020/5801 E. , 2021/3927 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Gürpınar Asliye Hukuk Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 05.02.2019 tarih ve 2017/267 E. - 2019/29 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 01.01.2000 tarihinde tarımsal kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının söz konusu kredinin 2.036,00 TL ana para ve 11.214,00 TL faizi olmak üzere toplam 13.250,00 TL'lik kısmını ödemediğini, kredi sözleşmesinde uygulanacak temerrüt faizi oranının % 30 olarak belirlendiğini ileri sürerek, 13.250,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek % 30 temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin kredi sözleşmesini imzaladıktan sonra yeterli paranın bulunmadığından bahisle parasının ödenmediğini ve kredinin iptal olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak ve tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda; eldeki davaya konu alacağın 08.11.2000 tarihli, 2000/32 sayılı sözleşmeden kaynaklandığı, aynı sözleşmeye istinaden davalı hakkında Gürpınar İcra Müdürlüğü'nün 2007/81 esas numaralı dosyası ile takip yapıldığı, ancak haczi kabil malın bulunmaması nedeniyle 17.12.2008 tarihinde borç ödemeden aciz vesikası düzenlendiği, aciz vesikasına bağlanan alacak açısından, vesika tarihinden itibaren faiz istenemeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile 2.000,00 TL asıl alacak, 8.761,32 TL işlemiş faiz ve 438,10 TL BSMV (%5) olmak üzere toplam 11.199,42 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek % 30 temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine ve fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, temyiz edenin sıfatına ve esasen faize yönelik olarak davacı tarafça ileri sürülen şekilde karar verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2.Dava, tarımsal kredi sözleşmesinden kaynaklanan toplam 13.250,00 TL alacağın faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.199,42 TL’nin faizi ile birlikte tahsiline, ayrıca reddedilen kısım yönünden davalı yararına 2.725,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Ancak, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13.maddesinin 2.fıkrası uyarınca, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez. Davada reddedilen kısım 2.050,58 TL olup, hükmolunan vekalet ücreti reddedilen meblağdan fazladır.
Bu itibarla, reddolunan meblağı geçmeyecek şekilde davalı yararına vekalet ücreti taktir edilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.