11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ayvalık 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 15.10.2019 tarih ve 2019/27- 2019/280 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili,davalılar hakkında genel kredi sözleşmesine istinaden takip başlatıldığını, davalıların yaptığı ödemenin takip açılmadan düşülüp takibin bu hali ile açıldığını, takip öncesi yapılan başka bir ödemenin bulunmadığını ileri sürerek davalıların itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, icra takibinden önce davacı bankaya 6.000,00 TL ödeme yapıldığı halde 4.000,00 TL'nin asıl alacaktan düşüldüğünü, 2.000,00 TL fazla talep edildiğini, ayrıca gayri nakit toplamı olarak gösterilen 1.500,00 TL borçlarının bulunmadığını,kat ihtarnamesinin müvekkillerine tebliğ edilmediğini, 4.513,67 TL işlemiş faizin talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, Kuzey İnşaat Şirketi ve ...’ın 25.608,46 TL asıl alacak, 1.352,45 TL işlemiş faiz, 67,61 faiz vergisi, 264,50 TL masraf olmak üzere toplam 27.293,02 TL borcunun; ...’ın ise kefalet limitinin 20.000,00 TL olması sebebiyle 20.000,00 TL asıl alacak, 1.084,44 TL işlemiş faiz, 54,22 TL faiz vergisi, 264,50 TL masraf olmak üzere toplam 21.403,16 TL borcunun bulunduğunun tespit edildiği, davalıların takibe kısmen yaptıkları itiraz değerlendirilerek davanın kısmen kabulü ile borçlular Kuzey İnşaat Şirketi ve ...'ın Balıkesir İcra Müdürlüğü'nün 2010/12678 Esas sayılı takip dosyasında yaptığı itirazın kısmen iptali ile; 2.000,00 TL ana para, 1.352,45 TL işlemiş faiz alacağı, 67,61 TL %5 BSMV olmak üzere toplam davalıların 3.420,06 TL borçlu olduğunun kabulü ile bu miktara yaptığı itirazın iptaline, 3.420,06 TL yönünden takibin devamına, ana para tutarına takip tarihinden itibaren %32 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, borçlu ...'ın Balıkesir İcra Müdürlüğü'nün 2010/12678 Esas sayılı takip dosyasında yaptığı itirazın kısmen iptali ile; 2.000,00 TL ana para, 1.084,44 TL işlemiş faiz alacağı, 54,22 TL %5 BSMV olmak üzere toplam davalının 3.138,66 TL borçlu olduğunun kabulü ile, bu miktara yaptığı itirazın iptaline, 3.138,66 TL yönünden takibin devamına, ana para tutarına takip tarihinden itibaren %32 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

İİK'nın 67/2 maddesi uyarınca itiraz edilen kısım üzerinden hesaplanan (%40) 1.368,02 TL (borçlu Gündüz için 1.255,46 TL) icra inkar tazminatının davacı yararına davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1.Taraflar arasındaki kredi sözleşmesi ticari nitelikte kredi sözleşmedir. Taraflar arasındaki faize ilişkin sözleşme hükümleri geçerlidir.

TBK'nın 88 ve 120. maddelerinde getirilen sınırlamaların ticari mahiyetteki kredi sözleşmelerinde uygulanma imkanı yoktur. Mahkemece taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinin akdi ve temerrüt faizine ilişkin hükümleri değerlendirilerek bankanın aynı dönem için aynı tür kredilere uyguladığı akdi ve temerrüt faiz oranlarının, banka kayıtlarının yerinde incelemesi suretiyle bilirkişice tespit edilerek buna göre akdi ve temerrüt faiz oranlarına göre hesaplama yapılması gerekirken TBK'nın 88. ve 120. maddeleri kapsamında hesap yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

2.Davacı ile temlik eden banka arasındaki temlik sözleşmesi hükümleri değerlendirilerek gayrinakit alacakların temlik konusunu oluşturup oluşturmadığına dair bu hususta mahkemece olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiştir.