11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 03.07.2019 tarih ve 2019/36-2019/449 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının 17.04.2005 tarihinde davalıya 1 adet 35.000.000.000.- TL'lik senedi imzalayarak verdiğini, bu senede ilişkin ödemelerini yapmış olmasına rağmen alacaklı tarafından senedin iade edilmediğini ve meblağ kısmında 35 milyarın başlangıç kısmına 1 rakamının ilave edilerek 135 milyar olarak takibe konulduğunu ileri sürerek davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, taraflar arasında uzun süreli ticari ilişki bulunduğunu ve dava konusu bononun bunlara istinaden verildiğini, herhangi bir tahrifatın da söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacı tarafından 35.000,00 TL'lik senet bedelini ödediğine ilişkin yazılı belge sunmadığı gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabulü ile İstanbul 9. İcra Müdürlüğü'nün 2005/12400 Esas sayılı dosyasında takibe konu edilen 135.000,00 TL bedeli senedin gerçek bedelinin 35.000,00 TL olduğunun tespiti ile davacının söz konusu icra takibine konu senetten dolayı dolayı 100.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı,davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.