11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 14.05.2018 tarih ve 2017/1123-2018/627 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, kredi müşterisi olan davalı şirketin borçlarını ödemede aksama göstermesi üzerine hesabın kat edildiğini ve alacağın tahsili için başlatılan ilamsız takibe davalıların itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı ...'nin, asıl borçlu ...Metal Ltd. Şti. ile davacı banka arasında yapılan 31.01.2011 tarihli genel kredi sözleşmesinde kefil sıfatıyla imzası bulunduğu, gayrinakdi kredi alacağının bankaya depo edilmesinin kefilden talep edilebilmesi için genel kredi sözleşmesinde kefilin sorumlu olacağına dair bu yönde açık bir düzenleme bulunması gerektiği, sözleşmenin 15. maddesi ve diğer maddelerinde kefilin sorumluluğuna ilişkin açık bir düzenleme bulunmadığından henüz bankaya ibraz edilmemiş çek yapraklarına ilişkin yasal bedellerin bankaya depo edilmesinin davalı ...'den talep edilmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile, davalılar tarafından İstanbul 19. İcra Müdürlüğü'nün 2012/22131 E. sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazların "Davalı ... hakkındaki çek yapraklarına ilişkin yasal bedellerin bankaya depo edilmesine yönelik itiraz hariç olmak üzere" iptaline ve takibin devamına,haksız olarak itiraz edilen 185.483,38 TL nakdi alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine kararı verilmiştir. Kararı, davalılar temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle karar başlığında temlik alan Destek Varlık Yönetim A.Ş’nin ve vekilinin isminin yazılmamış olması mahallinde düzeltilebilecek maddi hata olmasına göre, davalıların yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10.015,09 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına, 26/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.