13. Hukuk Dairesi

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep, İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasına yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesi hususunda İİK 72/3. maddesine göre ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkindir. Mahkemece, ihtiyati tedbir isteminin reddine, karar verilmiş ve karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İhtiyati tedbir, geçici hukuku korumalardandır. İstinafa konu tedbir talepli davanın, talep konusu icra takibinden sonra açıldığı anlaşılmaktadır. Somut olayda verilecek tedbir kararının koşullarının İİK’nun m.72 ve HMK hükümlerine göre belirlenmesi gerekir. Mahkemece “ihtiyati tedbir isteminin yargılamayı gerektirdiği” gerekçesi ile istem reddedilmiştir. HMK’nun m.390,I hükmüne göre, ihtiyati tedbir ya dava açılmadan ya da davanın devamı sırasında istenebileceğinden, tedbir talebine konu olan istemlerin her zaman yargılama konusu olacağı, diğer bir anlatımla yargılama konusu olmayan bir talebin ihtiyati tedbire de konu olamayacağı açıktır. Daha açık bir deyişle yargılama konusu olmayacak bir tedbir çeşidi bulunması ihtimali kanunda öngörülmemiştir. Bu nedenle “ihtiyati tedbir isteminin yargılamayı gerektirdiği” şeklindeki gerekçenin yerinde olmadığı tesbit edilmiştir. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2013/14256 Esas- 2013/18846 Karar sayılı kararı da benzer mahiyettedir.) İİK'nın 72/3. maddesinde; ''İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir,” denilmiştir. Somut olayda, dosyaya ibraz edilen Asu Paket Sigorta Poliçesi, Eksper Raporu, araç kabul formu, sigortaya başvurucu dilekçesi ve dosya kapsamındaki delillere göre; talep sahibi davacının sunduğu belgelerin yaklaşık ispat şartını sağladığı sonucuna varılmıştır. İlk derece mahkemesince yukarıdaki gerekçe ile ihtiyati tedbir istemi reddedilmiş ise de, talep eden yönünden HMK'nın 390/3. maddesinde belirtilen yaklaşık ispat koşulu somut olayda gerçekleşmiştir. Mahkemece yukarıda belirtilen hüküm çerçevesinde ihtiyati tedbir isteyenin bu yöne ilişkin İhtiyati tedbir talebinin gösterilecek teminat karşılığında İİK'nın 72/3. maddesi gereğince kabulü gerekirken, reddine karar verilmiş olması isabetsiz olduğundan, talep eden davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmüştür. Açıklanan nedenlerle, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, HMKnın 353(1)b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik kararının kaldırılarak, Dairemizce yeniden karar verilmek suretiyle; ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, %20 teminat karşılığında icra dosyasına yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiği kanaatine varılarak, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.