16. Hukuk Dairesi

01.07.2021 KALDIRILMASINA ISTINAFHUKUK HUKUK Ticaret Hukuku 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 556 sayılı KHK'nun 8/1-b ve 8/3 maddesi ile 35.maddesi uyarınca kötüniyetli tescil nedeniyle hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili asıl davada, davalılar yönünden maddi tazminat taleplerinin 73.213,38 TL'ye ıslah ettiği görülmüştür. Davalılar vekili, müvekkillerinden ... A.Ş'nin ... markasını 21/05/2015 tarihinde 6 ve 7.sınıflarda tescil ettirdiğini, müvekkili şirketlerin yetkilisi ve ortağı olan ... ile Irak vatandaşı bir kişi olduğunu, müvekkili ... A.Ş'nin üretici firma olup hiçbir şekilde satış yapmadığını, ancak ... firmasının sadece ...'de yerleşik ... ait firmaya ihracat yaptığını, ... A.Ş'nin de ... markasını tescil ettirdiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Davacı ... Ltd. Şti vekili birleşen 2017/93 esas sayılı davadaki iddialarını tekrar etmiş ve davalının ... ibaresini kullanımı başta olmak üzere müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil eder mahiyetteki eylemlerinin men ve ref'ine, her türlü ürüne el konulması, el konulan ürünler üzerindeki markaların silinmesi veya mümkün değilse imha edilmesi, tecavüz konusunda verilecek kararın ilanına, davalının eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, marka hakkına tecavüz nedeniyle yoksun kalınan kazanç yönünden 1.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili birleşen davada, müvekkilinin ... tescilli markası bulunduğunu ve kullanmakta olduğunu, markayla ilgili olarak derdest bir dava bulunduğunu, derdestlik itirazında bulunduklarını, bilinçli tüketicinin markaları karıştırmayacağını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre; tarafların markaları incelendiğinde, davacının 1996 yılından beri tescilli ... ve 2015 yılında tescil edilen ... markasının bulunduğu, davalı .... A.Ş'nin ise 2014 yılında tescil edilen ... markasının bulunduğu, davalı markası ile davacı markası arasında sadece ikinci harfin farklı olduğu, markalar arasında görsel ve işitsel benzerlik bulunduğu, markaların aynı sınıfta tescilli olduğu, buna göre davacıya ait markanın hukuken korunmaya değer menfaati bulunduğu, davalının ... markasının aynı sınıf ve emtiada kullanılması nedeniyle davacı markasına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu, kaldı ki taraflar arasında daha önceden de ticari ilişki bulunduğu, buna göre davalının kardeş şirketi olan ... A.Ş'nin davacı markasını bildiğinin anlaşıldığı, 556 Sayılı KHK'nın 42.maddesi uyarınca KHK'nın 8/1-b hükmü gereğince davalının ... markasının hükümsüz kılınması gerektiği, tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede ise davacı tarafın elde edilen kazanca göre hesaplama yapılmasını istediği gerekçeleriyle "Asıl davada 1-Davacı ... Ltd Şti tarafından davalılar aleyhine açılan davanın kabulü ile davalı ...'in TPMK nezdinde tescilli ... tescil nolu ... ibareli markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, Kesinleşen kararın resen TPMK'ya gönderilmesine, 2-Davalıların tescilli markayı tescili dışında kullanmak suretiyle davacı marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetinin tespitine, refine ve menine, 3-Marka hakkına tecavüzden dolayı davalı ...'ın davacının KHK 66/2b maddesi uyarınca yoksun kaldığı kazanç olan 47.726,44 TL tazminatın dava tarihinden yürütülecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalı ...'in haksız rekabetten kaynaklanan TTK 56/1-d uyarınca hesaplanan 73.213,38 TL tazminatın dava tarihinden yürütülecek avans faizi ile birlikte davalı ...den alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı marka hakkına tecavüzden dolayı meydana gelen manevi zarara yönelik olarak somut olayın özelliğine göre belirlenen takdiren 50.000,00 TL manevi tazminatın ... şirketin'den ve 50.000,00 TL tazminatın davalı ... şirketinden alınmak üzere toplam 100.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, 6-Tecavüze konu davacının tescilli ... markası ile iltibas yaratacak şekilde davalının ... markasının kullandığı ürünler,etiket, katalog, internet sayfasındaki ve Facebook'daki kullanımların silinirek kaldırılmasına mümkün olmadığı takdirde el konularak imhasına, 7-Masrafı davalılardan alınmak üzere kesinleşen hüküm özetinin yurtçapında yayın yapan 3 gazeteden birinde bir kez ilanına, Birleşen davada ;1-Davacı ... Ltd Şti tarafından davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile davalının davacı markası ile iltibas yaratacak şekilde markasını tescili dışında kullanması nedeniyle davacı marka hakkına tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitine refine ve menine, 2-Tecavüze konu ürünlere el konularak ürünler üzerindeki markaların silinmesi mümkün olmadığı takdirde ürünlerin imhasına, 3-TBK 51.maddesi göz önüne alınarak talep olunan 1.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı yanın manevi tazminat talebinin kısmen kabul edilerek takdiren 1.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine, 5-Masrafı davalılardan alınmak üzere kesinleşen hüküm özetinin yurtçapında yayın yapan 3 gazeteden birinde bir kez ilanına, " şeklinde karar verilmiş, kararı davalılar vekili istinaf etmiştir. Davalılar vekili, istinaf sebebi olarak; asıl davanın müvekkilleri ... ile ... aleyhine açılan markaya tecavüzün tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat ile ... adına tescilli markanını hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talebine ilişkin olduğu, birleşen davanın ise müvekkili ... aleyhine açılan markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ve ref'i talebine ilişkin olduğunu, davacının markasının 1996'da 7.sınıfta, diğer markasının ise 2015'te 6,7 ve8 sınıflarda tescil edildiğini, müvekkilinin markasının ise 6 ve 7.sınıfta 2014'te tescil edildiğini, davacının 1996 yılında tescil ettirdiği ... markası ile müvekkilinin markasının yazı fontu, şekli ve renginin birbirinden tamamen farklı olduğunu, davacının diğer markasının ise müvekkilinin marka tescilinden sonra olduğunu, davacı tarafın İstanbul 4.FSHHM'nin 2015/75 D.İş sayılı dosyasında delil tespit talep ettiğini, bu dosyadaki raporun hükme esas alındığını, davacının delil tespiti için 14/10/2015'te başvurduğunu, oysa müvekkilinin markasının koruma tarihinin 16/05/2014 olduğunu, davacının uzun süre sessiz kalarak sonra da marka tecavüzü ve haksız rekabet iddiasının kötüniyetli ve haksız kazanç elde etmeye yönelik olduğunu, dolayısıyla tespit dosyasının hükme esas alınmasının hatalı olduğunu, değişik iş dosyasında düzenlenen rapor ile ... markasının koruma altında olduğu, yarı mamül ve bitmiş halde manuel oturak makaslarından 100 adet ve motorlu demir makaslardan 30 civarında olduğunun ve ayrıca ... markasının da kullanıldığı, ...ın oturak makasları için yaptığı satışlara ait faturalarda marka isminin yer almadığının tespit edildiğini, verilen tedbir kararıyla müvekkilinin marka kullanım hakkının sınırlandırıldığını, markanın tedbir kararına aykırı şekilde kullanılmadığının İstanbul 4.FSHHM'nin 2016/141 esas sayılı dosyasıyla sübuta erdiğini, müvekkilinin 2015 yılından sonra üretim ve satış yapmadığını, bu durumun bilirkişi raporlarıyla sabit olduğunu, davaya konu ... markasının kullanıldığı ürün model ve sayısı net olarak tespit edildiğini, ayrıca ... markasının da kullanıldığının tespit edilmesine rağmen mahkemenin müvekkilleri bünyesinde üretimi ve satışı yapılan tüm ürünler için marka ismi ve ürün modeli ayrımı yapılmaksızın her iki müvekkili için ayrı ayrı hesaplama yaptırarak tazminata hükmedilmesinin kabul edilemeyeceğini, tespit dosyasının esas alınacak ise burada tespit edilen ... markalı ürün sayısına göre bir tazminat hesabı yapılması gerektiğini, ayrıca tescilli olunan markanın hükümsüz kılınmadığı sürece koruma altında olduğunu, dolayısıyla müvekkilinin markasının yasal kullanımının haksız rekabet ya da markaya tecavüz olarak nitelendirilemeyeceğini, 6769 Sayılı Kanunu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu HMK md.353/1 TBK md.51 K556 md.8/3 K556 md.42 K6769 md.155 TTK md.54 TTK md.56/1 HMK md.353

Aramaya Dön

İçtihat Pro — Emsal Kararlarla Güçlü Savunma — ictihatpro.com

Davacı ... Ltd. Şti vekili asıl davada, müvekkilinin ... markalarının sahibi olduğunu, davalılardan ... A.Ş'nin ise ... tescil numaralı ... markasının bulunduğunu, bu markanın kötüniyetli tescil edildiğini, sicilden terkini gerektiğini, zira müvekkilinin ... markasını ... sayı ile 7.sınıfta her türlü demir ve sac kesme makineleri ve tarım makineleri emtialarında tescil ettirdiğini, müvekkilinin kurumsal kimlik çalışmaları sonunda tescil ettirdiği ve kullandığı logoda 2000'li yıllarda değişiklik yaptığını ve bu logoyu da ... tescil numarasıyla marka olarak tescil ettirdiğini, müvekkilinin ürünlerinin yurtdışında da ihraç edildiğini, müşterilerinden gelen ihbarlar ve satışlarda yaşanan düşüşler üzerine yaptıkları araştırmada müvekkilinin ... markasıyla pazarladığı ürünlerin aynılarını kimi zaman ..., kimi zaman ... şeklindeki kullanımlarla taklit edildiğinin anlaşıldığını, konuyla ilgili olarak davalıya ait işyerinde tespit yaptırdıklarını, davalıların fiili kullanımlarının müvekkilinin markasının taklidi niteliğinde bulunduğunu belirterek markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i, tüm sonuçlarıyla ortadan kaldırılması, şimdilik her bir davalı yönünden 1.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi olmak üzere toplam 102.000 TL tazminata, kararın gazetede ilanına, davalı ... şirketine ait markanın 556 Sayılı KHK'nun 8/1-b ve 8/3 maddesi ile 35.maddesi uyarınca kötüniyetli tescil nedeniyle hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Tam metni görüntülemek için kayıt olun

Ücretsiz üyelik ile günlük 1 karar görüntüleme hakkı kazanın

Ücretsiz Kayıt Ol Giriş Yap