12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili, şikayetçi borçlu aleyhinde genel haciz yolu ile başlattığı takip talebine, borçlu şirketin ismini S.R.M. ve T. H.San.ve Tic. Ltd.Şti. olarak yazması gerekirken, ticaret ünvanında yazılı "Tanıtım" kelimesi atlanarak S.R.Mat.Hiz.Ltd.Şti. olarak yazmıştır. Borçlu şirket vekili süresi içerisinde ödeme emrine karşı icraya verdiği itiraz dilekçesinde borç ilişkisine karşı çıkmayarak ödeme itirazında bulunduğu ve bu itirazına dayalı olarak teminat mektubu ibraz ettiği görülmektedir.

Anılan itiraz dilekçesi kapsamından anlaşılacağı üzere şikayetçi şirket ile takip talebinde borçlu olarak gösterilen şirketin aynı şirket olduğu konusunda çekişme  bulunmamaktadır.Bu durumda borçlu şirketin ticaret ünvanında geçen "Tanıtım" kelimesinin takip talebinde ve ödeme emrinde gösterilmemesi maddi hatadan ibaret olup herzaman düzeltilmesi mümkün nitelikte görüldüğünden şikayetin reddi yerine borçlu şirketin  tam ünvanının takibe yazılmadığından bahisle takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. Mahkemece borçlu vekilinin sair şikayetleri incelenerek  sonucuna göre bir karar verilmelidir.