5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalı --- cevap dilekçesinde özetle; --- plaka sayılı aracın davalı şirket nezdinde ------- sigortalı olduğunu, meydana gelen kaza trafik sigortası genel şartları kapsamında teminat dışı olduğu, davanın reddi gerektiğini, destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin teminat dışı sayıldığı, hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat taleplerinin teminat harici sayıldığını, görüldüğü üzere davacıların desteğinden yoksun kaldıkları---tarihinde sürücüsü olduğu----- plakalı aracı sevk ve idare ederken tamamen kusurlu olarak trafik kazası yaptığının anlaşıldığı, davacıların bu kaza sonucunda müteveffanın desteğinden yoksun kaldığı için bu zararın tazminini istediklerini, davacıların desteğinin ölümünün sadece ve tamamen desteğin kusurundan kaynaklandığından davalı sigortacının herhangi bir tazminat sorumluluğunun bulunmadığının, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, açıklanan sebeplerle haksız ve dayanaksız davanın reddini, vekalet ücreti ve masraflarının karşı tarafa yükletilmesine dair karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı ----vekili cevap dilekçesinde özetle;---- araç davalı şirket tarafından -----sigortalandığı, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davalı şirketin sorumluluğu ----- üçüncü kişilere karşı işletenin kusuru ile sorumlu olduğu zararlarla sınırlı olduğunu, işletenin kusurunun bulunmadığı hallerde, davalı şirketin de sorumluluğu nun doğmayacağını, işletenin kusuru mevcut ise de, ilgili oranda sorumluluk doğacağı, dava konusu olayda sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığını, bu nedenle davanın reddini talep ettiklerini, davacının ------- kuruluşlarından herhangi bir ödeme alıp almadığının tespitini talep ettiklerini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava konusu olayda kusur dağılımı tespit edildikten sonra, maddi tazminat taleplerinin netleştirilebilmesi için Aktüer bilirkişiden aktüer raporu alınmasını talep ettiklerini, davayı kabul etmemekle birlikte temerrüt süresi, kaza tarihinden itibaren değil; delillerin tamamlanmış olması halinde tümünün davalı şirkete tebliği tarihinden itibaren 8 iş günü geçmesi ile başladığı, hasarın sigorta tazminatı kapsamında yer alıp almadığının, kusur durumunun yani ödemeye esas alınabilecek tüm belgelerin toplanmasından önce ----- şirketinin temerrüdünün gerçekleşmediğini, davacının faiz taleplerinin reddini, aksi halde hüküm veya rapor tarihinden faize hükmedilmesini talep ettiklerini, açıklanan sebeplerle, Aleyhlerinde açılmış olan haksız ve mesnetsiz davanın sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur olmadığından reddini, aksi halde davacının müterafik kusur nedeniyle indirim takdir edilmesini, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, davacının ----- tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde vefat etmesinden kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatının istemine ilişkin tazminat davasıdır. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiştir.