Danıştay 13. Daire Başkanlığı

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2021/321 E.  ,  2021/1087 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: … Köyü Muhtarlığı tarafından 26/05/2019 tarihinde pazarlık usulüyle gerçekleştirilen "Köy Lokantası" kiralama ihalesinin, söz konusu yeri işletmekte olan davacı tarafından iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacının ihaleye kendi isteği ile katıldığı, pey vermek suretiyle ihaleyi kazandığı, ilanın usulüne ilişkin bir itirazının olmadığı, sadece sona eren kira sözleşmesinin fesih şartlarının yerine getirilmemesi nedeni ile ilan yapılamayacağını ileri sürdüğü, davacının kira sözleşmesinin usulüne göre feshedilmediği şeklindeki iddiasına karşı adli yargıda dava açabileceği, ancak kendi isteği ile pey vermek suretiyle artırıma giderek kiralama hakkını alan ve anılan yeri işletmeye devam eden davacının sırf kira sözleşmesi nedeni ile bu ihalenin iptalini istemesinin muteber olmadığı, piyasa rayicinde bir fiyata kiralamak için idarenin tesis ettiği işlemin kamu yararına uygun olduğu, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :

Davacı tarafından, davalı idareyle sözleşme ilişkisi devam ederken ve mevcut kira sözleşmesi sona erdirilmeden yeniden ihale kararı alındığı ve ihalenin bu şartlar altında gerçekleştirildiği, ihalenin usulüne uygun olarak gerçekleştirilmediği, taşınmazın değer tespitinin yapılmadığı, söz konusu yer için mevcut sözleşme kapsamında yapılan harcamaların tasfiye edilmediği, yapılan ihalenin hukuka aykırı olduğu ve iptali gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;

1.Davacının temyiz isteminin reddine,

2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,

3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4.Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,

5.Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,

6.Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,

7.2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 29/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.