4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkili inşaat faaliyetine başladığında davacının henüz dava konusu şantiye alanında çalışmalara başlamadığını, müvekkilinin gerekli çalışma koşullarını sağlayabilmek için (şantiye sahası ve şantiye önündeki yolun dar olması nedeniyle) inşaat ruhsatını almadan önce ... Belediyesi’nden şantiye genişliği ile sınırlı olmak üzere yolu kullanma izni aldığını, bu izin karşılığında da 23/01/2017 tarihinde 10.000,00 TL teminat yatırdığını, bu iznin verilmesinin temelinde davacı tarafın şantiye sahası olduğunu ileri sürdüğü bölgenin müvekkilinin kullanımına açık olduğu sebebinin yattığını, davacı tarafın çalışmalarını engelleyici, geciktirici ve güvenliği tehlikeye sokucu bir durumun söz konusu olmadığını, davacı tarafça müvekkilinin personeline uyarı yapıldıktan sonra müvekkiline ait tüm araçların ve malzemelerin davacının şantiye sahası olduğunu ileri sürdüğü bölgeden çıkartıldığını, buradan işçi geçişi de yapılmadığını, dava konusu edilen 26 ton demirin de vinç kiralanarak taşındığını, 27/09/2017 tarihinde de müvekkilinin şantiye sahasını çeviren ve davacının çalışmaları henüz başlamamışken kurulmuş olan sac bariyerin davacının müstahdemleri tarafından sökülerek atıldığını, davacının bu eyleminden sonra bölgeye 29/09/2017 tarihinde Belediye yetkililerinin geldiğini, davacının sac panellerinin geriye çekilmesi yönünde tespitte bulunduklarını, bu tespit üzerine davacının sac panellerini geriye çektiğini ve müvekkilinin çalışmalarını sürdürebilir hale geldiğini, müvekkilinin şantiye çalışmasını bitirdiğini ve oturma ruhsatını aldığını, davacının da ihale yolu ile üstlendiği işi yarım bıraktığını, şantiyede farklı bir şirketin olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.