11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkili şirket arasında akdedilen------ ait işyerinde çalışan işçilerin işyerinde meydana gelebilecek iş kazaları sonucunda işverene terettüp edecek hukuki sorumluluğu teminat altına alındığını, poliçe limitinin şahıs başına ------ olduğunu, TTK.nun 1420 maddesi gereğince sigorta sözleşmesinden doğan bütün istemler, alacağın muaccel olduğu tarihten başlayarak iki yıl içerisinde zamanaşımına uğrayacağını, davaya konu iş kazasının oluş tarihi ----- davacıya karşı işçisi tarafından açılan davanın dava açılış tarihi ----- olduğunu, mevcut davanın bu kapsamda zamanaşımına uğradığını, bu nedenle zamanaşımı definde bulunmakla davanın reddini talep ettiklerini, davacı tarafından işçi tarafından açılan davada, ıslah dilekçesine süresinde zamanaşımı definde bulunulmadığını, hukuken ödenmemesi mümkün olan bir tazminatın, davacı şirketin yargılama esnasında eksik savunma yapılması sebebiyle ödendiğini, sigortalının, sigortacı şirketmişcesine hareket ederek zararın artmasını önleme yükümlülüğü göz önünde bulundurulduğunda, süresinde zamanaşımı definde bulunmayan davacı şirketin ödemek zorunda kaldığı tazminatı müvekkili şirkete yönlendirmesinin mümkün olmadığını, kaldı ki İşveren------- Şartları sebebiyle sigorta ettirenin sorumluluğunun mucip olabilecek her hadiseyi, buna muttali olduğu andan itibaren beş gün içinde sigortacıya yazıyla ihbar etmek yükümlülüğü bulunduğunu, davacı tarafından bu yükümlülük de yerine getirilmediğini, davacı sigortalı tarafından esas davada eksik savunma yapılmak suretiyle ödenmesi gerekenden oldukça yüksek bir tazminat ödendiğini, yapılan eksik savunmalar sonucu fazla ödenen tazminatın müvekkili şirkete rücusunun mümkün olmadığını, mağdur işçinin açmış olduğu davada işçinin geliri maaş bordroları ve özlük dosyasından tespit edilebilecekken bilirkişi tarafından takdiren asgari ücretin ------ baz alınarak tazminat hesaplamasına gidildiğini, bilirkişi tarafından belirlenen gelirin oldukça fahiş olduğu gibi, gelirin belirlenme yöntemi de -----açıkça aykırı olduğunu, kişinin ücreti belirlenebilir iken asgari ücretle kıyaslama yapılarak gelir tespitinin yapılmasının hatalı olduğunu, davacı tarafından faiz ve tüm feriler dahil ödediği tutara tekrardan faiz işletilerek müvekkili şirkete karşı mürekkep faiz yasağına aykırı bir şekilde icra takibi başlatıldığını, davacı tarafından başlatılan icra takibinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu iş kazasının gerçekleştiği tarih değil ihbar tarihinden itibaren başladığını, davacının iş kazasını müvekkili şirkete ihbar ettiği tarihi baz alarak talepte bulunması gerekirken ödediği tutarı ihbar tarihi dikkate almaksızın müvekkili şirketten talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek davacı tarafından zamanaşımı süresi dolduktan sonra açılan davanın reddine, aksi halde esasa yönelik itirazlarımızın dikkate alınarak davanın esastan reddine, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydı ile davacıların var ise gerçek zararının tespiti için -------listesinde yer alan uzman aktüerden rapor alınmasına, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine karar verilmemesini, karar verilmesi halinde müvekkili şirketin sorumlu olduğu azami poliçe teminat limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmasını; reddedilen kısım için yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini istemiştir.