8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ---- işyerinde bina sahibi davalı --- müteahhit olarak görevlendirildiğini, davalı --- olan diğer davalı ------ tarihinde müvekkili sigortalısına ait işyerinde hasar meydana geldiğini, taşeron ------ elektrik bakım ekibi --- yetkilisinin düzenlemiş olduğu ---- tarihli tutanakta tavanda delik açılması istendiğini, ---- ------------- açarken, hemen yanında bulunan --- odasını ve alt katlara doğru --- odasına kadar su kaçışı olduğunu, -------- odalarına tavanda su akışı olduğunu, olaya müdahale edildiğini, yangın hattı suyunun kapatılarak hasarın büyümesinin önlendiğini, ------tavanda delik açılırken yangın tesisatının kapsamındaki -------camının patlamış olduğu bu nedenle basınçlı ve fazla miktardaki suyun mevcut yapıya zarar verdiğinin anlaşıldığını, olayda davalı yanın %100 oranında kusurlu olduğunu, bu nedenle hasardan her iki davalının da müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, bu hasar nedeniyle sigortalı ------- hasar tazminatı ödendiğini, bütün bu nedenlerle, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile davalı borçluların itirazlarının iptalini ve takibin devamını, davalı borçluların takibe haksız ve kötü niyetli itirazları nedeniyle %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.