12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı ........'in Ordu 1.İcra Müdürlüğünde borçlu .......... hakkında 2003/839 esas sayılı dosya ile başlattığı takip nedeniyle borçlunun açmış olduğu menfi tesbit davasının (Ordu 2.Asliye Hukuk 2003/354-344) redle sonuçlanması üzerine bu dosyada kendi koşulları içinde yatan teminatın alacaklı ..........' e ait olacağı İİK.nun 72.madde kapsamındadır. Bir başka anlatımla mahkeme dosyasına teminat olarak yatan paranın borçlu ile ilişiği kalmamıştır. Bu durumda Samsun 2.İcra Müdürlüğünün 2004/4695 esas sayılı dosyasındaki alacaklı ............'nın bu para üzerine haciz koydurması doğru olmadığından Mahkemece ..............'in isteminin kabulü ile haczin kaldırılmasına karar vermek gerekirken yazılı şekilde kısmen red biçiminde sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir. Ne var ki, hükmü temyize cevapla temyiz eden ..........'in temyiz dilekçesi harçlandırılmadığından ve hükmü temyiz eden............ aleyhine bozmada yapılamayacağından;

1............ vekilinin temyiz isteminin REDDİNE,

2.............vekilinin temyiz isteminin ise;   

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 12.20. YTL onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 04.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.