12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, Genel Kredi Sözleşmesindeki imza ve yazıların müvekkile ait olmadığını , 22.07.2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde müvekkilin imzasının yer almadığı, imza incelemesi yaptırılması gerektiğini, delil sözleşmesinin geçersiz olduğunu, davacı bankanın TMK'nun 3 m. göre tazminat ödemesi gerektiğini belirterek, müvekkili yönünden davanın reddine, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, HMK 30.maddesine göre müvekkillinin ıslak imzalı örneklerinin alınarak dosyanın bilirkişiye tevdine, kötü niyetli olarak takibe geçilmiş olması nedeniyle davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra tazminatına ve % 10 oranında para cezasına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın hak düşürücü süreden sonra acıldığını, davacı banka tarafından ileri sürülen müşterek borçlu müteselsil kefil durumunun 22/07/2014 tarihinde evli olan müvekkili için TBK.584.maddesi uyarınca hukuken geçerli olmadığını, 22.07.2014 tarihli GKS'de kefillik yazısının yanında yer alan 22/07/2014 tarihli yazının müvekkilinin yazısı olmadığını, davacının ....İcra Md. ... E. sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla asıl borçluya karşı takip açtığını, ipoteğin borcu fazlasıyla karşıladığı, takiplerin mükerrer olduğu, alacağın likit ve muayyen olmadığı belirtilerek müvekkili yönünden davanın reddine, haksız hacizler ve davalarla karşı karşıya kalan müvekkili lehine asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, davacı bankanın alacağı 18 adet taşınmazla (değeri:2.337.977,42 TL) teminat altına alındığından dolayı müvekkilinin taşınmazlarına ve banka hesaplarına ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasından verilen ihtiyati haciz kararı uyarınca ....İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasından haksız ve hukuka aykırı konulan hacizlerin kaldırılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilafın; Davacı ile davalılar arasında imzalanan GKS'deki ... adına ait olduğu iddia edilen imzanın onun elinden çıkıp çıkmadığı, davalıların kefaletlerinin geçerli olup olmadığı, davanın süresinde açılıp açılmadığı, varsa davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalılardan talep edebileceği alacak miktarı, uygulanan faizin sözleşme ve yasalara uygun olup olmadığı, alacağın likit olup olmadığı ve davacının kötü niyetli olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür. Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine toplam 1.870.171,62-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava dosyası usul ekonomisi de göz önüne alınarak davacı iddiası, davalı savunması, banka kayıtları, takip dosyası ve tüm dosya kapsamı doğrultusunda rapor alınmak üzere bankacı bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi mahkememize sunduğu 13/01/2020 tarihli raporda özetle; DAVACI BANKANIN TAKİP TARİHİ İTİBARİYLE ALACAKLARI: Alacak kalemleri Talep edilen Hesap edilen Talep edilmesi gereken Asıl alacak 1.093.485,53 1.092.349,31 1.092.349,31 İşlemiş faiz 734.806,27 734.058,74 734.058,74 BSMV 36.740,31 36.702,94 36.702,94 Masraf 4.739,51 0,00 (delili yok) 0,00 ihti.hac.vekalet ücreti 400,00 400,00 400,00 TOPLAM ALACAK 1.870.171,62 1.863.510,99 1.863.510,99 Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; fazlaya ilişkin 6.660.63 TL (1.870.171.62-1.863.510,99 =) reddi durumunda. TAKİP TARİHİNDEN itibaren asıl alacak tutarı 1.092.349,31 TL tamamen ödeninceye kadar, tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla sözleşmesel olarak yıllık %72 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği, Davalılarca GKS'deki imzaya ve kefaletin şekli unsurlarına yönelik el yazılarına itiraz edilmiştir. Bu yönde alınması planlanan grafolog bilirkişi raporu henüz dosyaya sunulmadığı için bir irdeleme imkanı bulunmamaktadır. Alınabilecek grafolog bilirkişi raporu ve sonuçları sayın mahkemenin takdirleri dahilinde kalmaktadır. Hususlarında görüş ve kanaatini bildirmiştir. Bu kez imza incelemesi için dosya grafolog bilirkişilere tevdi edilmiştir. Grafolog bilirkişiler mahkememize sundukları raporda özetle; Davalı ...'in referans imzaları ve yazılan ile aralarında karşılaştırmalı incelemelerde esas alınan kriterler itibariyle ileri düzeyde uygunluk ve benzerlik saptandığından inceleme konusu, "..." ile "... Turizm-Yatınm ve Tic.A.Ş...'" aralannda düzenlenmiş, 22/07/2014 tanzim tarih ve 2.000.000/Ikimilyon TL kredi limitli Kredi Çerçeve Sözleşmesinin 1, 5 ve 7. sayfalannda ... adına atılmış olan imzalar ile ayrıca 7. sayfada "..." isim, soyisim yazılan ve yukarısında bulunan yazıların ...'in eli ürünü olduğu kanaatine varıldığı, Davalı ...'in referans imzaları ile aralarında genel biçimlendirme, imza yolu yönünden gözlemlenen benzerlikler karşılaştırmalı incelemelerde esas alınan diğer kriterler itibariyle de belirgin olarak desteklendiğinden inceleme konusu 22/07/2014 tanzim tarihli Kredi Çerçeve Sözleşmesinin 1, 5 ve 7. sayfalannda ... adına atfen atılmış olan imzalann davalı ...'in eli ürünü olduğu kanaatine ulaşıldığı, - Dava dosyası içinde davalı ...'in mukayeseye esas alınabilecek nitelikte yazıları olmadığından inceleme konusu Sözleşmenin 7. sayfasındaki yazıların adı geçenin eli ürünü olup olmadığına dair bu aşamada olumlu ya da olumsuz herhangi bir kanaat beyanında bulunulamamış; tatminkar karşılaştırmalı analizler yapılabilmesi için davalı ...'e, huzurda Sözleşmedeki yazıların tamamının (Sözleşme gösterilmeden, dikte edilmek suretiyle, büyük/küçük harflere, kelime ve sayı gruplarına dikkat edilerek) yazdırılmasının yararlı olabileceği " hususlarında görüş ve kanaatini bildirmiştir. ...'in raporda belirtilen şekilde imza ve yazı örnekleri alınarak dosyanın aynı bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Grafolog bilirkişiler ek raporda özetle, Davalı ...'in referans rakamları ile aralarında karşılaştırmalı incelemelerde esas alınan kriterler itibarıyla uygunluk ve benzerlik saptandığından inceleme konusu, "..." ile "... Turizm-Yatınm ve Tic.A.Ş..." aralarında düzenlenmiş, 22/07/2014 tanzim tarih ve 2.000.000/İkimilyon TL kredi limitli Kredi Çerçeve Sözleşmesinin 7. sayfasının üst yarısında "..." isim, soyisim yazılarının sağ tarafında yazılı "22.07.2014" tarihini oluşturan rakamların davalı ...'in eli ürünü olduğu kanaatine varıldığı, Davalı ...'in referans yazıları ile aralarında karşılaştırmalı incelemelerde esas alınan kriterler itibariyle uygunluk ve benzerlik saptandığından inceleme konusu sözleşmenin 7. sayfasının alt yarısındaki metnin ilk iki satırındaki "Yukarıda yeralan Kefalet Sözleşmesi kapsamında ... ... " ve üçüncü satırın baş tarafındaki "ve T" içerikli yazıların davalı ...'in eli ürünü olduğu; davalı ...'in referans yazılarından farklı kaligrafik özellikleri haiz olduğunu tespit ettiğim, metnin geri kalanında yazılı "icaret AŞENİN KuLLANdığı KuLLanACağı Asaleten Kemfaleten Tüm Kredilerine 2 000 000 TL TutArına Kadar müteselsil Kefif oLmAYI KAbuL OLMAYI KabULediyorum ... 22.07.2014" içerikli diğer yazıların ise davalı ...'in eli ürünü olmadığı kanaatine ulaşılmıştır." hususlarında ek görüş ve kanaatini bildirmiştir.