12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değilse de ;

Alacaklı Türkiye İş Bankası tarafından borçlular  M. M. ve S. M.  aleyhine  ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip  başlatılmış, örnek 6 numaralı icra emrinin S.'a 18.08.2010 tarihinde  tebliğ edilmesi üzerine, adı geçen 23.08.2010 tarihli dilekçesiyle  icra dairesine yaptığı başvuruda, hesap kat ihtarının kendisine   tebliğ edilmediğini, ipoteğin limit ipoteği  olduğunu, muacceliyet ihtarı yapılmadan ilamlı takip yapılamayacağını ve borcu bulunmadığını ileri sürerek takibin iptalini talep etmiştir.

İcra dairesince, 03.09.2011 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip başlatılması nedeniyle, buna dair her türlü itirazın icra mahkemesi'ne yapılması gerektiğinden bahisle itirazın reddine karar verilmiştir.

Borçlu tarafından aynı tarihte ayrıca hesap kat ihtarının kendisine   tebliğ edilmediği, ipoteğin limit ipoteği olduğu, muacceliyet ihtarı yapılmadan ilamlı takip yapılamayacağı,  borcun bulunmadığı gerekçeleri ile icra  mahkemesine de şikayette bulunulmuştur.

İİK.nun 149/a maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken  aynı yasanın 33.maddesi gereğince, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan ilamlı takipte, limit aşımı  dışındaki şikayetler  yedi günlük hak düşürücü  süreye  tabidir.

Bu durumda, borçlunun ipotek limiti aşıldığına dair bir şikayeti bulunmadığına ve diğer şikayetlerinin ise yetkili ve görevli icra mahkemesine, icra emrinin tebliğinden itibaren yasal yedi günlük hak düşürücü süreden sonra yapıldığı  nazara alınarak,  mahkemece istemin reddi yerine  yazılı gerekçeyle  kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.