14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalı vekili cevap/karşı dava dilekçesinde özetle; dava konusuna ilişkin olarak, müvekkili kooperatif ile ... Enerji İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında butlanla malul olan bir sözleşme imzalandığını, sözleşmede, gayri ahlaki, hukuka ve genel hükümlere aykırı hükümler bulunduğunu, sözleşmenin konusunun "70 adet M plakaların resmileştirilmesi işi olarak" geçtiğini, ancak genel olarak ne yasalarımızda ne de Büyükşehir Kanunu'nda belirtilen yetki düzenlemelerinde, büyükşehir belediyelerine özel tüzel kişiliklere "plakaların resmileştirilmesi şeklinde" verilmiş bir görev ve yetki bulunmadığını, kaldı ki sözleşme incelendiğinde taraflarının ... Enerji İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile müvekkili kooperatifi temsilen yetkililer ... olduğunu, ancak Ergani Noterliği'nin 26.12.2016 tarih ve 0013860 yevmiye numaralı "Süreli Vekaletnamesi" incelendiğinde, müvekkili kooperatifin, yetkililer ...'ya 26.12.2016 tarihinden itibaren 28.02.2017 tarihine kadar geçerli olmak üzere yetki verildiği, sözleşmenin 5. maddesinde, sözleşme süresinin 180 gün olduğu ve bu sürenin imza tarihinden itibaren başlayacağının yazıldığını, dolayısıyla iş bu sözleşmenin geçersiz olduğunu, şehir içi yolcu taşıma hat ve güzergah belirleme görevinin 5216 sayılı yasa ile Büyükşehir Belediyelerine ve bu yasa kapsamında çıkarılan yönetmelikle kurulan UKOME'ye verildiğini, yasa ve yönetmelik kapsamında, anılan kurumların görev ve yetki alanında, plakaların resmileştirilme işi adı altında bir görev ve yetki bulunmadığını belirterek kanunun emredici hükümlerine, ahlaka, kamu düzenine aykırı konusu ve ifası imkansız olan takip alacağına ve dayanak sözleşme, butlanla malul olduğundan davanın esastan reddini, davacı tarafın kabulünde olduğu üzere butlanla malul olan sözleşme kapsamında kanunun emredici hükümlerine ve ahlaya aykırı olarak müvekkili kooperatiften alınan ve davacının sebepsiz zenginleşmesine yol açan 199.000,00 TL'nin, ticari faiziyle birlikte davacıdan tahsilini, davacı kötü niyetli olarak icra takibi başlattığından %20 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Asıl Dava; hizmet/danışmanlık sözleşmesi nedeniyle bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali, Karşı Dava; sebepsiz zenginleşme nedeniyle istirdat istemine ilişkindir.