25. Hukuk Dairesi

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu sanayi parselin davacı firmaya tahsis işleminin Bölge Yönetim Kurulu'nun 14.08.2017 günlü ve 22/2.8 nolu karar ile iptal edildiğini, boş kalan taşınmazın yine Bölge Yönetim Kunılu'nun 24.08.2017 gün ve 23/1.6 nolu kararı ile iptal edildiğini, boş kalan taşınmazın yine bölge yönetim kurulunun 24.08.2017 gün ve 23/1.6 nolu kararı ile dava dışı ... tahsis ediIdiğini, dava dışı ... ile müvekkil Bölge arasında 07.09.2017 tarihinde Düzenleme Şeklinde Arsa Tahsis Sözleşmesi de imzalandığını ve Firma tarafindan yatırıma da başlandığını; söz konusu tahsis işleminin dosyada alınan ihtiyati tedbir kararından yaklaşık iki ay önce gerçekleştirildiğinden geri alınmasının da hukuken mümkün olmadığını, davacı firmaya verilen yapı ruhsatının 07.03.2014 tarihli ve bu yapı ruhsatının süresinin ... Uygulama Yönetmeliği’nin 88. maddesi uyarınca iki yıl olduğunu, firmaya verilen yapı ruhsatının 07.03.2016 tarihi itibariyle hükümsüz hale geldiğini, davacı Firmanın bu süre içerisinde müvekkili idareye yapı ruhsatı süresinin uzatılması için hiçbir şekilde başvuruda bulunmadığını, davacının süresinde olmayacak şekilde 11.08.2017 tarihinde yapı ruhsatının hükümsüz hale geldiği tarihten bir buçuk yıl sonra yatırım için ek süre talep ettiğini, davacı tarafından yapılan ek süre talebinde hiçbir mücbir sebep belirtilmediğini, mücbir sebeplerin varlığı halinde dahi 108. maddede belirtilen sürelerin kendiliğinden uzamasının söz konusu olmayıp, bu hususta müvekkili Bölge Yönetim Kurulu'na takdir yetkisi verildiğini, davacının süresinde yatırımını gerçekleştirmemesi dolayısıyla tahsisi iptal edilen sanayi parseli de iptal işleminin akabinde başka bir firmaya tahsis edilmiş olup, firma tarafından yatırım çalışmalarına da başlandığını belirterek usul ve yasaya aykırı olarak davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından, davacıya yapılan ... parsel tahsisinin iptali kararının ve aynı parselin... tahsis işlemine ilişkin kararın iptali istemini içerdiği, özel hukuk tüzel kişiliği olarak ...’lerin 4562 sayılı Kanuna ve ... Uygulama Yönetmeliği hükümlerine tabi oldukları, bu nedenle, tahsis, iptal ve iadelerde anılan yasal düzenleme hükümlerinin dikkate alınması gerektiği, davacıya yapılan tahsisin iptali ve diğer bir firmaya tahsisinde yasal düzenlemelere aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir. 29/09/2020 TARİHLİ EK KARARIN ÖZETİ: Mahkemece verilen 17/07/2020 tarih.... Karar sayılı karar, davacı vekilince 20/07/2020 tarihli dilekçe ile istinaf kanun yoluna başvurulduğu, davacı vekilinin istinaf harçlarını yatırmaması nedeniyle 11/09/2020 tarihli muhtıra hazırlandığı, istinaf harçlarını yatırması için tebliğden itibaren bir haftalık kesin süre verildiği, muhtıranın davacı vekiline 16/09/2020 tarihinde tebliğ edildiği, verilen kesin süre içinde davacı vekilince istinaf harçları yatırılmadığı anlaşılmakla istinaf harçları yatırılmadığından davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: