Davacı vekili 21/01/2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... sayılı “...”, “... şekil”, “... ...”, “...”, “...”, “... ...”, “... ...” ibareli markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “... RESTAURANT” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENT’e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa müvekkilinin “...” ibareli markaların sahibi olduğunu, ilk defa 2004 yılında tescil olan bu ibarenin aynı zamanda AB ülkeleri nezdinde 28 ülkede birden tescil sağlayan OHİM tescilinin olduğunu, “...” ortak seri markanın kazandığı birçok ödül olduğunu, Google’da “...” anahtar kelimesi ile yapılan aramada çıkan sonuçların tamamının müvekkiline ait olduğunu, müvekkilinin 43. Sınıf için “...” ibaresi üzerinde üstün hak sahibi olduğunu, müvekkiline ait markaların tanınmış markalar olduğunu, davaya konu markalar arasında sadece “N” ve “L” harflerinden ileri gelen bir farklılığın bulunduğunu, markaların SMK 5/1-ç maddesi uyarınca ayniyet derecesinde benzer olduğunu, “...” ibaresi ile müvekkiline ait markalardan “... ...” ve “...” görsellerinin ayniyet derecesinde benzer olduğunu, markaların aynı seriden algılanacağını, davaya konu markanın bilinçli şekilde büyük, bitişik ve siyah harflerle yazıldığını, markanın esaslı unsurunun “...” olduğunu, davalının söz konusu marka ile haksız yarar sağlayacağını, “...” ibareli markaların ayırt ediciliğinin düşeceğini, müvekkiline ait “...” isimli AVM’lerde geniş restoran seçeneklerinin bulunduğunu, davalının iyiniyetli olmadığını, müvekkiline ait markaların 43. Sınıfta da tescilli olduğunu, daha önceden benzer markalara ilişkin verilen mahkeme kararlarında iltibas değerlendirmelerinin bulunduğunu belirterek, Türk Patent ve Marka Kurumu YİDK’nin ... sayılı kararının iptaline ve davaya konu markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.