Davacı vekili 11/03/2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... Sayılı ve "...", "...", "...", "...", "...", "... boutique", "...", "... shop", "... home", "... aksesuar", "... dekoratif", "... naturel-like", "... cotton-like", "... two tone", "... cationic", "... lovely home", "... glow", "... cuisine kolay temizlenebilen mutfak kolleksiyonu", "... rocks", "... selection", "... everyday", "... comfort", "... bebek", "... saten", "... içerik üreten nevresim", "... style", "... colorful", "... collection basic", "...", "... premium", "... kids", "... basic", "...", "...", "...", "...", "... outlet", "...", "..." ibareli tanınmış markasının sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “...+şekil” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENT’e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkili şirketin 1980’li yıllarda başlayan faaliyeti ile bünyesinde barındırdığı dev perde ve ev tekstili üretim tesisleri, pazarlama şirketi ve dünyaca ünlü markaları ile ev tekstilinin lider kuruluşları arasında yerini aldığını; davacı şirketin davalı kurum tarafından tanınmışlığı kabul edilen 85600 sayılı ... ibareli marka ile adına tescilli ... ibareli pek çok markasının bulunduğunu, davacının tescilli markalarının tamamının gayet iyi bilinen tanınmış markalar olduğunu, davalının marka başvurusunda vurgunun ... ibaresi üzerinde olduğunu, diğer yandan davacının markalarının tanınmışlığı yanında davalının marka başvurusunun tescilinin mümkün olmadığını belirterek, TÜRKPATENT YİDK'nun ... sayılı kararın iptali ile dava konusu ... başvuru numaralı “...+şekil” ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.