1. Hukuk Dairesi

Davacı, mirasbırakan annesi ...’un 3 parça taşınmazını oğlu ve torunu olan davalılar ...'a devrini sağlamak amacıyla diğer davalılar ... ve ...’a temlik ettiğini, temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemiştir. Davalılar ... ve ..., davanın husumetten reddini, diğer davalılar ise gerçek bir satış olduğunu belirterek davanın esastan reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalılar Nadir ve Kenan yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine, diğer davalalılar yönünden ise muvazaa iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinafı üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince murisin mal kaçırmak amacıyla dava konusu taşınmazları emanetçi olarak... ve ...'a satış suretiyle devrettiği, ölümünden sonra taşınmazların davalılar ...'ye devredildiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılarılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.763,13. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 02/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.