12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takip alacaklısı Miktad Arıcı, şikayetçi borçlu C.Ç. hakkında, 01.04.2008 tanzim tarihli 05.07.2008 vadeli 50.000 YTL miktarındaki bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatmıştır. Borçlu, dayanak bononun protokole dayalı olarak verilen teminat senedi olduğu iddiası ile takibin iptali için süresi içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurmuştur. Takibe konu bonoda alacaklının lehtar, borçlunun ise keşideci konumunda olduğu, taraflarca varlığı inkar edilmeyen 05.07.2008 tarihli belgede alacaklı ve borçlunun taraf olduğu, bu belgede "Miktad Arıcı'ya, Türközü Mah. .. Ada ..parselde yapılan inşaattan verilen dairenin tapusu verilinceye kadar teminat olarak 50.000 YTL senet verilmiştir. Dairenin tapusu verildiğinde senet bedelsiz olarak iade edilecektir..." sözcüklerinin yazılı olduğu görülmektedir. Her ne kadar alacaklı vekili 04.11.2008 tarihli cevap dilekçesinde, takibe konu bononun, protokolde bahsedilen bono olmadığını iddia etmiş ise de, protokolde belirtilen bono miktarı ile takibe konu bono miktarının aynı olduğu ayrıca bu belgede takip alacaklısı ve borçlusunun taraf olduğu göz önüne alındığında ve tüm dosya kapsamına göre, anılan bononun taraflar arasındaki ilişkinin teminatı olarak verildiği, alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği anlaşıldığından İİK.nun 168/2 ve 170/a maddeleri uyarınca takibinin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.