12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Sair  temyiz  itirazları yerinde değil   ise  de;

Borçlu, aleyhinde tazminat ve nafaka alacağının tahsili için başlatılan ilamlı  takipte  49.102 TL nin tahsili için gönderilen yenileme emrine karşı , icra mahkemesine harici ödeme belgeleri sunarak takibin  itfa nedeniyle  durdurulmasını talep  etmiştir. Mahkemece  ödeme belgeleri  üzerinde  bilirkişi incelemeleri yaptırılarak  takibin itfa nedeniyle geri bırakılmasına karar verilmiştir.

Mahkemenin hükmüne esas aldığı bilirkişi H. Ö.'in 22.11.2010 tarihli raporunda, yenileme tarihi  09.12.2009 da  harici ödemeler  düşüldüğünde dosya  borcunun  5.000,68 TL olduğunun  bildirildiği  görülmektedir. Yine bilirkişinin  dosya borcu hesabında 17.5.2006 tarihli 8.400 TL lik   harici ödemeyi de  mahsup ederek sonuca vardığı  anlaşılmaktadır. Mahkemece  bu kalem ödeme için mahsup işlemi yapılmadığı nazara alınarak yeniden  bakiye 5.000,68 TL den  mahsup edilerek dosya borcunun itfa edildiğine  karar verilmesi isabetsizdir.

Bu durumda mahkemece hükme esas alınan Dairemizin süreklilik arzeden  son içtihatlarına, usul ve  yasaya  uygun olarak hazırlanan bilirkişi raporuna  göre, yenileme  tarihinde bakiye dosya borcunun 5.000 ,68  TL  olduğu nazara  alınarak,  itfa itirazı  konusunda  karar verilmesi  yerine, yazılı şekilde  hüküm tesisi isabetsizdir.