1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı ...'ın, davalı tarafından işletilen ve Antalya ili ... kasabasında faaliyet gösteren mantar üretim çiftliğine orak olmak amacıyla ... tarihinde şirket yetkilisi ... ile şirkete ait hissenin %25 lik kısmının devri konusunda anlaştıklarını, protokol hükümleri gereğince %25 lik hisse bedeline karşılık 110.000,00 TL ödenmesinin kararlaştırıldığını, bu bedelin 40.000 TL sininsözleşme anında nakit olarak ödendiğini, kalan bedelin ise taksitlere bölündüğünü, bu taksitlerden 5.000 TL nin 20.08.2013 tarihinde, 16.250,00 TL nin ise ... tarihinde ödendiğini, müvekkili davacının üzerine düşen edimlerini yerine getirdiği halde davalıların ... tarihine kadar yapılacak olan hisse devrini gerçekleştirmediklerini, bunun üzerine tarafların protokol başlıklı sözleşmenin arka tarafına ek bir protokol yapıldığnı ve kalan 3 adet bononun iade edilerek hisse miktarının %25 den, %12 ye düşürüldüğünü, bu anlaşma çerçevesinde müvekkili davacının davalıya hiçbir borcunun kalmamış olduğu halde, hisse devrinin tüm taleplere rağmen yerine getirilmediğini, anlaşmaya aykırı hareket edildiğinden bugüne kadar ödenen 61.250 TL nin müvekkili davacıya iade edilmesi için Antalya ... Noterliğinin ... tarihli, ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile şirket yetkililerine ihtar çekildiğini, ancak şirket yetkilileri tarafından taleplerinin yerine getirilmediğini beyan ederek davanın kabulü ile, müvekkiil davacının ödemiş olduğu 61.250,00 TLnin sebesiz zenginleşme hükümleri uyarınca ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birliküe davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacı tarafından yöneltilen davanın kanuni dayanaktan yoksun olduğunu, kamu alacakları dışında limited şirketi ortaklarına ( hissedarlarına)davanın yöneltilmesinin hukuka aykırı olduğunu, şirket hisselerini devrettiğini, müdürlük yetkisinin ...e devredildiğini, bu nedenle şirketle ilgili herhangi bir bağının kaladığını, bu nedenle böyle davanın yönetilmesinin yersiz olduğunu, davacı ...'ın protokole göre şirkketten kendisine %25 oranında hisse devri için 110.000,0 TL ödemesi gereir iken bu ödemelerini belirtilen tarihlerde yerine getirmediğini, şirketin, yapılması gereken bu ödemelere güvenerek üretim yapmak için mal alımı yaptığını, ancak ödemeler yapılmadığınan şirketin çok zarar gördüğünü, davacının katılması gereken giderlere katılmadığını, bu nedenle şirketin uğradığı zararlar ile katılmadığı giderleri dava konusu tutardan mahsup edildiğinde şirketin davacıdan alacaklı olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Tur.Gıda San ve Tic. Ltd.Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; Hisse devrine ilişkin protokolün davacıya vekaleten ... tarafından imzalandığını, ancak bugüne kadar herhangi bir vekaletname sunulmadığını, davaıcı ...X'ın ... tarihli protokole göre şirketten kendisine %25 oranında hisse devri için 110.000,00 TL ödemesesi gerikir iken bu ödemelerini protokolde belirtilen tarihlerde yerine getirmediğini, şirketin yapılması gereken bu ödemelere güvenerek üretim yapmak için mal alımı yaptığını ancak ödemeler yahpılmadığın şirketin zarara uğradığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir Anamur Asliye Hukuk Mahkemesi'netalimat yazılarak, dosyanın şirketler hukukundan anlayan bir mali müşavir bilirkişiye tevdii ile, davalı Meykur ... Ltd.Ştinin ticari defterlerinin yerinde incelenmesi için bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek, dava konusu hisse devrine ilişkin, davalı şirketin 2013 yılının pay defteri, karar defterinde ve 2013 yılında alınan genel kurul kararlarında buna ilişkin bir karar alınıp alınmadığının, davacının yapmış olduğu ödemelerin şirket defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, ayrıca taraflar arasında düzenlenen protokolde yer alan 4 partilik kompost hesabına ilişkin davacının herhangi bir ödemesinin makbuzunun, faturasının, defterlerde yeralıp almadığıhususunda rapor alınmasına karar verilmiştir. Anamur ... Asliye Hukuk Mahkemesince seçilen mali müşavir bilirkişi ..., ... tarihli raporunda sonuç olarak;