12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı vekili tarafından 16.02 2007 vade tarihli 30.650,00-TL. ve 16.03.2007 vade tarihli 10.000,00-TL. bedelli bonolara dayalı olarak icra takibine geçildiği, borçlu ...............'e örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine,  adı geçenin vekilinin İİK.nun 168/5.maddesinde öngörülen yasal 5 günlük sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda, bonoların rakamla yazılan bedel kısımlarında tahrifat yapıldığını ileri sürerek borca itiraz ettiği anlaşılmıştır. Adana Cumhuriyet Başsavcılığınca 2007/33065(29) sayılı dosya nedeniyle Emniyet Genel Müdürlüğü Adana Kriminal Polis Laboratuvarından alınan 10.12.2007 tarihli raporda 16.03.2007 vade tarihli 10.000,00-TL. bedelli bonoda herhangi bir tahrifatın bulunmadığı bildirilmiştir. Mahkemece Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nden alınan 16.06.2008 günlü raporda ise, 16.03.2007 vade tarihli 10.000,00-TL. bedelli bonoda bedelin rakamla gösterildiği bölümde, sonda bulunan “0” rakamının sonradan ilave edildiğinin  açıklandığı görülmektedir. Bu durumda iki rapor arasında çelişki oluşmuş olup, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nin  tahrifat incelemesinde son mercii olarak kabulü mümkün bulunmadığından bu rapora üstünlük tanınarak sonuca gidilemez.

O halde mahkemece 16.03.2007 vade tarihli 10.000,00-TL. bedelli bono yönünden  iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi için yeniden ve ehil bilirkişilerden oluşacak bir kuruldan mütalaa alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gereklidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.  SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 10/11/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.