1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkili şirket hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, takip dayanak çek fotokopisi ödeme emrine ekli olmadığından müvekkili tarafından icra takibinin incelenemediğini, borca itiraz edildiğini, davalı vekilinin Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasından itirazın kaldırılması davası açtığını, Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasında müvekkilinin yaptığı itirazın kaldırılmasına, takibin devamına karar verildiğini, takibe dayanak çek suretinde davacı müvekkili şirketten sonra ciranta olmadığını, dayanak çekte müvekkili şirketin davalı şirketten alacaklı iken icra takibine borçlu sıfatıyla dahil edildiğini, Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı takibe dayanak olan 14/09/2009 keşide tarihli keşidecisi ... olan çekin arka sayfasında davacı müvekkili şirketin çekin son hamili olduğunun, davalı alacaklı şirket cirosunun müvekkili şirketten önce olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket ciroları arasında üç ayrı ciro bulunduğunu, bu nedenlerle Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasında davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin teminatsız durdurulmasına ve iptaline, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına ve Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... E saylı dosyasında verilen kararın hükümsüz kaldığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.