44. Hukuk Dairesi

23.09.2021 REDDİNE ISTINAFHUKUK HUKUK İcra İflas Hukuku 5846 sayılı yasadan kaynaklanmayıp, davacının seslendirme hizmeti sunmasından kaynaklanan alacağının ödenmemesi üzerine başlatılan ilamsız takibe davalı yanca itiraz edilmesi nedeniyle açıldığı, davacı ile davalı arasında seslendirme hizmeti verilen yapımlarda seslendirme yapması amacıyla bir anlaşmaya varıldığı, bu hizmet kapsamında davacının edimini yerini getirdiği, davalının ise ödeme yapmamasından kaynaklı olarak davalı aleyhine takip yapıldığı, davalının seslendirme hizmeti verdiği, bu eylemin bir fikri çaba oluşturmayıp, taraflar arasında hizmet ilişkisinden kaynaklandığı, öte yandan icra dosyası celp edilip incelendiğinde de takip talebindeki takip dayanağının ücret alacağı olarak belirtildiği, dolayısıyla taraflar arasındaki uyuşmazlığının özünün bir fikri hak ihlali yada dizinin manevi yada mali haklarından kaynaklanan bir ihlal tecüvüz vb. bir talep olmayıp, tamamen ödenmediği iddia edilen hizmet bedelinin tahsiline ilişkin olduğu, görev hususunun kamu düzenine ilişkin olduğu, davaya hizmet sözleşmesi olarak Asliye Hukuk Mahkemelerinde bakılması gerektiği gerekçeleriyle görevsizlik" kararı verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; 5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu HMK md.353/1 K6100 md.1 K492 md.1 K5846 md.76 HMK md.362/1 K6100 md.355