3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında .../.../... tarihinde "Daire Karşılığı Sözleşme” başlıktı ...(Eser) Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme uyarınca müvekkilin müteahhitliğini yaptığı ...ada ... parsel üzerindeki ...Blok inşaatın Kalıp-beton-şap-sıva işlerini taşeron olarak davalı yapımını üstlenmiş olduğunu, ilk başlarda edimlerini ifa eden davacının zamanla malzemelerdeki kaliteyi düşürmüş ve ayıplı ve eksik imalat yapmaya başlamış olduğunu, daha ilerleyen zamanlarda ...'den itibaren inşaattaki tüm işlerini durdurduğunu, ekonomik kriz nedeni ile taşeronluğuna üstlendiği işi yapamayacağını ve inşaata ... yılında 1 işçi dahi göndermediğini, müvekkil bu nedenle ... Noterliği ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmeden kaynaklanan edimlerin ifası, işe başlaması, eksik işlerin tamamlaması, ayıplı işlerin ayıbının giderilmesinin ihtar edildiğini, 10 günlük süre içerisinde davacı taraf işe başlamadığı gibi ... Noterliğinin .../.../... tarih ve ... yevmiye nolu karşı karşı ihtarı ile hiçbir alacağı ve hak edişi yokken afaki karşı alacak talebinde bulunduğunu ve yine ... Noterliği ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı ile de geçmişe yönelik bedelsiz ve konusuz geriye yönelik fatura keserek fatura gönderdiğini, müvekkile gönderilen .../.../... tarih ve ... seri nolu 49.999,00 TL ile .../.../... tarih ve ... seri nolu 442.500,00 TL bedelli 2 adet faturayı iade ettiği gibi yapılan işlere karşı daha fazla ödeme yaptığını, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... D.İş sayılı dosyası ile tespite gidildiğini, tespit raporunda; davacının iş bu toplam imalatına karşılık 150.000*4(daire)=600.000,00 TL +779.460,32 TL'de normal ödemesinin mevcut olduğunu, ayrıca davacı ... müvekkili olan firmadan 182.120,00 TL bedelli çeşitli inşaat malzemeleri aldığını ve karşılığını nakden ödemesi gerekirken ödemediğini, böylece toplam ödeme miktar 1.561.580,32TL olduğunu, ayrıca sözleşme uyarınca davacının ödemediği SSK primlerinin müvekkilce ödendiği de göz önüne alındığında müvekkilin mağduriyeti ortada olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVA: