3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalı ... ve ...vekili cevap dilekçesinde özetle; hukuka aykırı haksız davanın reddi gerektiğini, Hukuk mahkemesinde davada davacının zararı ile olay arasındaki nedensellik bağının araştırılması ve kusur derecesinin buna göre belirlenmesi gerektiğini, trafik kazası tespit tutanağında kaza yeri krokisinin yanlış ve yanıltıcı olarak çizildiğini, davacının davasını dayandırdığı ceza yargılamasında herhangi bir maddi zararı olmadığını beyan ettiğini, ancak huzurdaki dava ile davacının sigortanın yapmış olduğu ödemenin maddi zararını karşılamadığından dolayı tazminat talep ettiğini bu durumun hukukun suistimali anlamına geldiğini, müvekkilinin davalıya ilk tedaviler sırasında maddi yardımda bulunduğunu, her türlü ihtiyacı ile ilgilendiğini müvekkilinin asli kusurlu olmadığını beyan etmekle davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ve İhbar olunan ...'e usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; ... Asliye Ceza Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, kaza tutanağı, hasar dosyası, poliçe ve ödeme dekontu ve makbuz örnekleri, tedavi evrakları celp edilmiş, araç ruhsat örneği sunulmuş, tarafların sosyal ekonomik durum araştırmalarına ilişkin cevabi kolluk yazıları ve SGK'dan davacıya rücuya tabi gelir bağlanıp bağlanmadığına ilişkin cevabi yazılar dosyaya konulmuş, kusur durumuna ilişkin, iş göremezlik durumuna ilişkin ve aktüer hesaplamaya ilişkin ayrı ayrı bilirkişi raporları aldırılmıştır. Dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davası niteliğindedir. Davacı maddi tazminat kapsamında fazlaya ilişkin talep ve haklarını saklı tutmak suretiyle 10.000,00.-TL maddi tazminatın tüm davalılardan tahsilini talep etmiş, ayrıca davalılar ... ... ve ...'den 50.000,00.-TL manevi tazminat istemiyle eldeki davayı açmıştır. Dosya içerisindeki ceza mahkemesi dosyasının içeriğinden ve kaza tutanağından kaza olayının .../.../... tarihinde meydana geldiği, ... ... ... plakalı davalılardan ...'in sürücüsü olduğu, diğer davalı ...'in işleten maliki olup davalı sigorta şirketinin de ZMSS sigortacısı olduğu aracın, davacının yolcu olarak bulunduğu dava dışı ...'in kullandığı motosiklete çarpması sonucunda davacının yaralandığı anlaşılmaktadır. ... Asliye Ceza Mahkemesinin .../... Esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde; söz konusu yaralamalı kaza olayı nedeniyle davalılardan ... ... aleyhinde taksirle yaralamaya sebebiyet verme suçundan görülen dava sonucunda mahkemenin .../.../... tarihli .../... Esas ve .../... Karar sayılı ilamı ile sanığın taksirle 2 kişinin yaralanmasına sebebiyet suçundan mahkumiyetine karar verildiği, .../.../... tarihinde de hükmün kesinleştiği anlaşılmıştır. Kaza olayı nedeniyle davadan önce davalılar ... ... ve ... ... tarafından davacıya 240,00.-TL eft yoluyla ödeme yapıldığı, ayrıca davalı sigorta şirketi tarafından da .../.../... tarihinde davacıya 11.095,00.-TL ödeme yapıldığı dosyaya sunulan ödeme dekontlarından anlaşılmakta olup, bu husus davacının da kabulündedir. ...Müdürlüğü tarafından mahkememize hitaben verilen .../.../... tarihli cevabi yazıda; davacıya kaza olayı nedeniyle rücuya tabi peşin sermaye değerli gelir bağlanmadığının bildirildiği anlaşılmıştır. Dosyaya celp edilen hasar dosyası ekindeki sigorta poliçesinin incelenmesinde; davalılar ... ... ve ...'in sürücü ve işleten maliki oldukları ... ... ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketine ZMSS sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, poliçe limitinin de 200.000,00.-TL olduğu anlaşılmıştır. Yargılama sırasında kusur durumuna ilişkin 2 kez rapor aldırılmış, Trafikçi Bilirkişi tarafından düzenlenen .../.../... tarihli rapora göre; kaza olayının meydana gelmesinde davalı sürücü ...'in %60, davacının yolcu olarak bulunduğu motosiklet sürücüsünün ise %40 oranında kusurlu olduklarının mütalaa edildiği anlaşılmış, rapora itiraz edilmesi üzerine bir kez de ... ATK ...Dairesinden rapor aldırılmış, .../.../... tarihli raporda da kusur oranlar bir önceki raporda olduğu gibi davalı sürücü %60, dava dışı motosiklet sürücüsü ... %40 olarak belirlenmiş, dolayısıyla belirlenen bu kusur oranları hükme esas alınmıştır. Davacının geçici ve sürekli iş göremezlik durumuna ilişkin ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen .../.../... tarihli rapora göre; davacının çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı yönetmelik hükümlerine göre yaralanma nedeniyle %18 maluliyetinin bulunduğu ve 6 ay süreyle geçici iş göremez şekilde yaralandığının mütalaa edildiği anlaşılmıştır. Bir kısım davalılar tarafından kaza sırasında davacının motosiklette kask takılı olmaksızın seyahat ettiği, bu nedenle müterafik kusurunun bulunduğu yönünde savunmada bulunulmuş ise de, gerek davacının aldırılan doktor raporlarındaki yaralanmasının niteliği, gerekse de davacının olay sırasında motosiklette yolcu oluşu gözetilerek, bu hususun sonuca etkili olmadığı değerlendirilerek bir kısım davalıların bu yöndeki savunmasına itibar edilmemiştir. Aktüer Bilirkişi ...tarafından düzenlenen .../../... tarihli kök rapor ve .../.../... tarihli ek rapora göre; olaydaki tarafların kusur durumları gözetilerek, davacının asgari ücret düzeyinde gelir elde ettiği değerlendirilmek suretiyle ve davalılar tarafından yapılan ödemeler güncellenmek suretiyle yapılan hesaplamaya göre davacının geçici iş gücü kaybından doğan zararının 2.521,55.-TL, sürekli iş gücü kaybından doğan zararının 78.553,01.-TL olarak hesaplandığı anlaşılmıştır.