4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle; Müvekkili Bankanın Gaziemir Şubesinin ... Seri numaralı, ... keşide tarihli, keşide yeri İzmir olan 25.000,00 TL bedelli çekinin ...tarafından ... lehine keşide edildiğini, 03.07.2019 tarihinde çekin; ... Ltd. Şti tarafından ... Bankası Söğütözü Şubesine ibraz edildiğini ve işbu çeke istinaden karşılıksızdır işleminin ... tarafından yapıldığını, ... Ltd. Şti tarafından ibraz edilen çekin karşılıksız çıkması üzerine çekin davacıya geri döndüğünü ve davacının da davalı bankaya, bankanın sorumluluğunda olan çek yaprağı bedelini tahsil etmek için talepte bulunduğunu, görüleceği üzere çekteki karşılıksız işleminin ... tarafından yapıldığını, davanın bu nedenle de husumet yokluğu nedeniyle reddi ile ... ya ihbarının gerektiğini, davacının tazminat talebinin haksız fiilden kaynaklanan tazminat niteliğinde olduğunu, haksız fiilden kaynaklı bir tazminat hakkı doğabilmesi için zararın, kusurun ve uygun illiyet bağının gerektiğini, somut olayda davacının uğradığı bir zararın bulunmadığını, müvekkili bankaya atfedilebilecek herhangi bir kusur olmadığı gibi, iddia olunan zarar ile müvekkili bankanın işlemleri arasında uygun illiyet bağının da mevcut olmadığını, davacı tarafından açılmış haksız ve mesnetsiz davanın reddinin gerektiğini, davacının ... Bankasına ödeme için ibrazından tam 23 gün sonra, ... tarihinde ...'a başvurduğunu, 15 günlük sürenin geçmesinin ardından müvekkili bankanın davacıya karşı sorumluluğunun yasa gereği kalmadığını, ciranta ve o tarihteki hamil ... Ltd. Şti tarafından ... Bankası TAO Söğütözü Şubesine 03.07.2019 tarihinde ibraz edilerek; Vakıfbank AŞ tarafından karşılıksızdır işlemi yapılan çekin; kendisine dönmesi sonucu davacının, çek yaprağı bedelini almak üzere çeki davalı bankaya getirdiğini , davalı bankanın sorumluluğunda olan çek yaprağı bedelinin kendisine ödendiğini, kısacası karşılıksızdır işleminin ... tarafından yapıldığını, ... tarafından karşılıksız işlemi gören çekin; çek yaprağı sorumluluk bedelinin davalı banka tarafından ödendiğini, davacı taraf karşılıksızdır işlemini yapan hamil olmadığı için, konuya ilişkin olarak şikayet hakkının da olmadığını, keşideci ...'ün yargılamada beraat edip etmemiş olmasının davacının alacak hakkı üzerinde etkisi olmadığını, bu temele dayandırılarak açılmış olan huzurdaki davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, huzurdaki davanın belirlenemeyen zararlar doğrultusunda arttırılmak üzere 1500 TLlik kısmi bir dava olarak açıldığını ancak arabuluculuk tutanağına bakıldığında davacı tarafın iddia ettiği zararı küsuratına kadar belirlediğinin görüldüğünü, müvekkili banka ile davacı taraf arasında imzalanan arabuluculuk tutanağında davacının 1240 TL vekalet ile 81.80 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 24.291.80 TL maddi tazminat belirlediğinin görüldüğünü, dava dilekçesinde ise "maddi zararın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere 1500 TL talepli" maddi tazminat talebinde bulunulduğunu, davacı tarafın iddia ettiği zararı tam olarak belirleyebilmesine rağmen 1500 TL talep ile işbu davayı açmış olmasının, davanın haksız ve kötü niyetle açıldığının bir göstergesi olduğunu, TTK 710 hükmü gereği takasa ibrazın muhataba ibraz gibi olduğunu, karşılıksız işleminde yapılan bir usulsüzlük mevcutsa karşılıksız işlemini yapan müvekkili banka olmadığı için müvekkili bankanın somut olaya ilişkin bir sorumluluğunun bulunmadığını, kaldı ki davacı karşılıksız işlemi yapılırken yetkili hamil olmadığı için, usulsüz olduğunu iddia ettiği işleme dair tazminat talebinde bulunamayacağını, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.